Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Печерина Александра Сергеевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу по иску АО "Альфастрахование" к Печерину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.09.2019 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz V", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному Беловой О.С. на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>
Согласно административному материалу водитель Печерин А.С., управлявший автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.
По сведениям Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности водителя Печерина А.С. на момент ДТП не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 516 662 руб., что подтверждается платежным поручением N 636260 от 20.11.2019 г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба - 1 516 662 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 783 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Печерина Александра Сергеевича в пользу АО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 211 500 руб., госпошлину в сумме 14257 руб.50 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судом установлено, что 04.09.2019 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Беловой О.С. "Mercedes-Benz V", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты> (КАСКО л.д. 15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком Печериным А.С., управлявшим автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в нарушение требований Закона об ОСАГО не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1 516 662,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 636260 от 20.11.2019 г.
По делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "ЭКСПЕРТ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz V", г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1 211 500 руб.
Представитель ответчика заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения обоснованно положено заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Эксперт включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств Минюстом России.
Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Определенная экспертом на основании сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля не противоречит установленным правилам оценки, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы, то судом в основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 106 4ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда застрахованному имуществу, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела вина ответчика в данном ДТП установлена, что выразилось в нарушении Печериным А.С. п. 9.10 ПДД РФ; вина водителя Беловой О.С. в ДТП отсутствует.
Также сторона истца представила суду доказательства в обоснование возникновения права требования с ответчика суммы причиненного ущерба, которая с учетом заключения эксперта составляет 1 211 500 руб.
Ответчиком доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Печерину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 211 500 руб.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 257,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика действовал не в интересах доверителя, действия представителя шли в разрез с позицией ответчика, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Печерин А.С. выдал доверенность Агаркову А.Г., Панину В.Ю., Путинцеву А.А. на ведение дела во всех судебных, административных и иных учреждениях (л.д. 39), наделив представителей всеми полномочиями, предоставленными ответчику. При этом из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика действовал не в интересах ответчика и что доверенность на момент рассмотрения дела в суде была отозвана. Сведений о нарушениях процессуальных прав ответчика не усматриваетя.
Также сведений о том, что ответчиком отозвана доверенность в настоящее время, судебной коллегии не представлено, в материалах дела не содержится.
Кроме того, из решения суда усматривается, что судебный акт постановлен не только на основании признания результатов оценочной экспертизы представителем ответчика, а также на исследовании судом приобщенных в материалы дела иных доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, заключением судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
