Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2393/2021

19 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Филберт" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Шиловой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 30000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года ООО "Филберт" отказано в удовлетворении исковых требований к Шиловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12170127 от 03.12.2013 г.

Шилова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Филберт" судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель Шилова Е.Н., ее представитель по доверенности Кузнецов А.А., представитель заинтересованного лица ООО "Филберт" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Филберт" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, считая взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, интересы Шиловой Е.Н., в пользу которой состоялось решение суда по иску ООО "Филберт", представлял Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2020 г. (л.д. 58).

На основании договора об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г., заключенного между Шиловой Е.Н. и Кузнецовым А.А., расписки от 10.10.2020 г. (л.д. 97-98) Шилова Е.Н. оплатила представителю Кузнецову А.А. 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными, взыскав их с ООО "Филберт" в полном объеме в размере 30000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный размер не в полной мере отвечающим критериям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания правовой помощи ответчику представитель Кузнецов А.А. подготовил заявление о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности от 27.10.2020 г., принял участие в двух судебных заседаниях: 27.10.2020 года с 10 час. 00 мин. до 10 ч. 03 мин.; 19.11.2020 года 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствует характеру и объему выполненной представителем ответчика работы, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Шиловой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка