Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Уразалиева Сегизбая Исмурзаевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Уразалиеву Сегизбаю Исмурзаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" (далее по тексту ООО "Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Уразалиеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование доводов, что 23 ноября 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Уразалиевым С.И. был заключен договор микрозайма N 96183612, в соответствии с которым Уразалиеву С.И. переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он обязался возвратить в такой же сумме займа и проценты за пользование займом до 23 декабря 2018 года.
15 марта 2019 года между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования N 15-03-19, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило истцу права требования по договору микрозайма N 96183612.
За период с 23 ноября 2018 года по 6 августа 2020 года задолженность Уразалиева С.И. по договору составила 98707 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 60 000 рублей, пени - 8707 рублей 56 копеек. Истец просит взыскать с Уразалиева С.И. в пользу ООО КА "Фабула" долг по договору займа в сумме 98707 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3161 рубль 23 копейки.
Представитель истца ООО КА "Фабула" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Уразалиев С.И. исковые требования не признал, указал, что действительно заключал с МФК Быстроденьги (ООО) договор займа, однако на сумму 15 000 рублей, а не на сумму 30 000 рублей, все обязательства по данному договору им исполнены в полном объеме, однако квитанции за давностью лет не сохранились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года исковые требования ООО КА "Фабула" удовлетворены, с Уразалиева С.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N 96183612 от 23 ноября 2018 года в размере 98707 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 60 000 рублей, пени - 8707 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3161 рубль 23 копейки.
В апелляционной жалобе Уразалиев С.И. ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы взыскания, считает взысканную сумму завышенной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула" не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Уразалиева С.И., поддержавшего доводы жалобы проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Уразалиевым С.И. заключен договор микрозайма N 96183612 на сумму 30 000 рублей. Согласно пункту 2 договора срок действия договора микрозайма составляет один календарный год с даты его заключения. Срок возврата займа определен - 23 декабря 2018 года. Процентная ставка по договору (пункт 4) составляет 803,00% годовых (2,20% в день).
За просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100-го дня просрочки - в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.
Обязанности по договору МФК Быстроденьги (ООО) исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается письмом, РНКО "Платежный центр", являющегося оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание МФК Быстроденьги согласно лицензии N 3166-К, выданной ЦБ РФ.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, и допустил просрочку погашения суммы займа.
На основании заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и МФК Быстроденьги (ООО) договора уступки прав требования (цессии) N 15-03-19 от 15 марта 2019 года, ООО "Коллекторское агентство "Фабула" приняло права требования по договору микрозайма N 96183612 от 23 ноября 2018 года, заключенному с Уразалиевым С.И.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, сумма долга по договору займа составила с 23 ноября 2018 года по 6 августа 2020 года 98707 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 60 000 рублей, пени - 8707 рублей 56 копеек.
Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение суммы долга и процентов в установленный в договоре срок. Согласно представленному расчету, сумма займа и процентов ответчиком не погашалась, денежные средства на счет истца не поступали.
Учитывая допущенные Уразалиевым С.И. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и взыскании с ответчика задолженности по данному договору микрозайма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 23 ноября 2018 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 23 ноября 2018 года по 6 августа 2020 года не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом (двукратный размер суммы займа) и составляет 60 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, находя размер штрафных санкций соразмерным последствиям неисполнения обязательств, удовлетворил требования истца и взыскал сумму неустойки в размере 8707 рублей 56 копеек. Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.
Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразалиева Сегизбая Исмурзаевича - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
