Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретарях Быстровой Н.С., Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крустейна Р.А. и Крустейн Ю.В., администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Крустейна Р.А. и его представителя Серых Е.Н., объяснения Крустейн Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ГО "Город Калининград" по доверенности Изотовой К.Н., поддержавшей доводы поданной администрацией жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крустейн Р.А. и Крустейн Ю.В. обратились в суд, указав, что с 2004 года они зарегистрированы и проживают в квартире NN многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащей Крустейну Р.А. на праве собственности.

В 2013 году жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик, требуя выселения истцов, предложил Крустейну Р.В. за квартиру заниженную, заведомо неприемлемую выкупную цену, а с ноября 2017 года - создал условия, невозможные для проживания: отключил газ, воду и подачу электроэнергии. При отсутствии иного жилья и достойных предложений для переселения со стороны ответчика, они вынуждены длительное время проживать в аварийной квартире, что причинило им физические и нравственные страдания, повлекло ухудшение состояния здоровья.

Ссылаясь на эти обстоятельства истцы просили суд взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с администрации городского округа "Город Калининград" за счет казны городского округа (средств городского бюджета) в пользу Крустейна Роберта Альбертовича и Крустейн Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 (триста) рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

На такое решение поданы жалобы истцами и ответчиком.

В апелляционной жалобе Крустейн Р.А. и Крустейн Ю.В., соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска, выражают несогласие с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, считают его заниженным. Полагают, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства спора, характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Просят увеличить размер компенсации до указанного в иске - по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" ставится вопрос об отмене решения как принятого в нарушение закона. Податель жалобы просит решение отменить и в иске отказать, настаивая на отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Не оспаривая факта признания жилого дома, где расположена квартира истцов, ссылается на то, что с момента признания дома аварийным и до завершения процедуры по реализации прав граждан, проживающих в указанном доме, истцы имели право на переселение в помещение маневренно фонда. Критикуя решение, указывают, что газоснабжение дома было прекращено не по инициативе администрации, а специалистами ОАО "Калининградгазификация" во избежание угрозы жизни и здоровью граждан. Отключение электроэнергии было осуществлено по просьбе администрации, что обусловлено проникновением в дом, который практически полностью был расселен, посторонних лиц. В адрес ГП "Водоканал" с просьбой об отключении жилого дома от подачи воды администрация не обращалась. Указывает податель жалобы и на то, что истец отказался от передачи в его собственность благоустроенной квартиры, выбрал иной способ в виде получения возмещения, отказавшись при этом от заключения соглашения об изъятии и получения размера возмещения в 1 967 000 руб. В этой связи администрация была вынуждена обратиться в суд и решением суда с учетом апелляционного определения выкупная цена увеличена до 2 659 283, 00 руб. Решение уже вступило в законную силу, возмещение перечислено Крустейну Р.А. 15 декабря 2020 года. Считают, что истец уклоняется от исполнения решения суда, а их дальнейшее проживание в доме небезопасно.

В суд апелляционной инстанции явились Крустейн Р.А., Крустейн Ю.В., представитель, а также представитель администрации.

Стороной истца представлены письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2020 года иск администрации ГО "Город Калининград" и иск Крустейна Р.А. об определении выкупной цены изымаемой квартиры удовлетворены, постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа у собственника жилого помещения Крустейна Р.А. по выкупной цене в размере 2 655 323 руб.

Этим же решением прекращено право собственности Крустейна Р.А. на квартиру, признано право собственности муниципального образования ГО "Город Калининград" на эту квартиру, Крустейн Р.А. и Крустейн Ю.В. выселены из квартиры N 6 в д.<адрес> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Как установлено судом, 25 мая 2004 года квартира N 6 дома <адрес> по договору приватизации передана в собственность Крустейна Р.А. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства и проживает с супругой Крустейн Ю.В.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещении N 3 от 08 февраля 2013 года многоквартирный жилой дом N<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

20 марта 2013 года администрацией ГО "Город Калининград" принято постановление N 303 об отселении физических лиц из многоквартирного дома <адрес>, согласно п.1.6 которого (в редакции от 09 апреля 2018 года N 331) в случае неисполнения собственниками жилых помещений требования о сносе, процедура отселения граждан, занимающих жилые помещения, определена до 31 декабря 2019 года.

Из материалов дела N 2-1392/2020 следует, что администрацией ГО "Город Калининград" была предложена выкупная цена данного имущества - 1967000 руб., с чем истцы не согласились и, выражая несогласие с таким размером возмещения, остались проживать в аварийной квартире.

По данному делу и разрешался судом вопрос о размере возмещения: администрация города обратилась в суд с иском об изъятии у Крустейна Р.А. жилого помещения по выкупной цене 1967000 рублей, а Крустейн Р.А. подал встречный иск о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения путем выкупа по установленной им цене - 2 739 013 руб.

Дело находилось в производстве суда с июля 2019 года, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера возмещения.

Как указано выше, решением суда от 22 мая 2020 года квартира изъята у собственника жилого помещения Крустейна Р.А.по выкупной цене в размере 2 655 323 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года изменено, выкупная цена увеличена до 2 659 283 руб.

Разрешая завяленный Крустейнами иск по настоящему делу, суд первой инстанции учел приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также установил, что в период подготовки дома к сносу, 27 ноября 2017 года по указанию ответчика в дом истцов был прекращен отпуск газа на отопление, подогрев воды и пищеприготовление, 28 декабря 2019 года - отключено энергоснабжение, 25 января 2020 года - прекращено водоснабжение.

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждены перепиской истцов с ответчиком, обращением Крустейн Ю.В. в прокуратуру района.

Выплата возмещения была осуществлена истцу в декабре 2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями администрации нарушены личные неимущественные права собственника квартиры Крустейн Р.А. и его супруги Крустейн Ю.В.

Суд указал, что проживанием истцов Крустейн в квартире в ненадлежащих условиях, при отсутствии электричества, газа, воды, в условиях неработающей канализации, действиями ответчика нарушено их право на жилище, им безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Такая позиция суда является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" не могут быть признаны состоятельными.

Позиция подателя жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска несостоятельна.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы администрации со ссылками на отсутствие оснований ко взысканию такой компенсации применительно к установленным судом обстоятельствам спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20, нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период подготовки дома к сносу, а именно, 27 ноября 2017 года в дом истцов был прекращен отпуск газа на отопление, подогрев воды и пищеприготовление, 28 декабря 2019 года - отключено энергоснабжение, 25 января 2020 года - прекращено водоснабжение.

Доводы администрации о том, что отключение дома от систем жизнеобеспечения - газоснабжения, электроснобжения, водоснабжения осуществлено не по инициативе администрации, а на основании решений поставщиков данного ресурса, опровергаются в частности тем, что непосредственно отключение электроэнергии было осуществлено по просьбе администрации города, что лишило истцов, проживающих в спорной квартире, права на достойные условии проживания.

Письмом от 07.11.2019 года, адресованным в АО "Янтарьэнерго", начальник отдела социального найма и расселения просил в кратчайшие сроки прекратить подачу электроэнергии, тогда как в указанное время в доме реально и постоянно проживали жильцы, в том числе и Крустейны, не имеющие другого жилья, а также еще одна семья (что следует из обращений Крустейн Ю.В.)

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что ввиду отсутствия иного жилья для проживания они были лишены возможности выехать из данной квартиры, переехать в другую, а финансовое положение семьи, в которой трудоустроен только Крустейн Р.А., не позволяло осуществить коммерческий наем жилья.

Более того, как пояснял суду Крустейн Р.А., он самостоятельно подключил электричество, что позволило готовить пищу, греть воду, а в отопительный сезон - незначительно обогреть жилое помещение.

Из ответа прокурора от 19.01.2018 года, данного другому собственнику жилья в этом доме, следует, что действительно газоснабжение прекращено в связи с отравлением угарным газом, повлекшим смерть человека. Из данного ответа следует, что собственникам предложено переселиться в маневренный фонд, однако, как поясняет Крустейн Р.А., такого предложения к нему не поступало. По состоянию на январь 2018 года в доме собственниками совместно с управляющей компанией восстановлено энергоснабжение в целом, в пяти квартирах восстановлено газоснабжение, ведутся работы по разбивке каналов дымовентиляционной системы.

Доказательства предоставления истцам помещений маневренного фонда, решения их жилищной проблемы до окончания процедуры выкупа квартиры и предоставления выкупной цены, ответчиком не представлено.

Действительно, из имеющегося в деле письма администрации ГО "Город Калининград", направленного в адрес Крустейна Р.А. 10.04.2013 года следует, что условия проживания в доме вызывают опасения, в связи с чем предложено до получения благоустроенного жилья вселение в маневренный фонд, однако реального предоставления, на нем настаивает Крустейн Р.А., осуществлено не было.

Из материалов дела следует, что срок отселения граждан из аварийного жилого дома переносился, окончательно был определен до 31.12.2019 года, но в этот срок фактического предоставления равноценного возмещения за квартиру не произошло.

Из представленной суду переписки, в частности, обращений Крустейна Р.А. и Ю.В. от 24.0.2020, следует, что истцы обращались в региональную общественную приемную, к депутату, в приемную Президента РФ в целях разрешения возникшей ситуации, к прокурору района, указывая на то, что по распоряжению администрации города в доме отключено водоснабжение, газ и электроэнергия.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что отключение жилого дома истцов от газоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения было связано исключительно с техническим состоянием инженерных сетей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности устранения причин, в силу которых оказание коммунальных услуг истцам было прекращено.

По результатам таких обращений администрацией города в адрес Крустейна Р.А. 23.03.2020 года направлено письмо с предложением переселения в помещение маневренного фонда. Аналогичного содержания ответ направлен Крустейн Ю.В. 28.02.2020 года.

При этом, как пояснили истцы, им была предложена одна комната в маневренном фонде на проспекте Мира в г.Калининграде, где невозможно можно было жить и разместить их имущество (мебель и другие вещи), имеющееся в их двухкомнатной квартире. Такие пояснения стороны истцов не оспорены представителем администрации города.