Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2393/2021

21 июля 2021 г.

г. Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-171/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.А. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.А. к Василькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Василькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку оно неподсудно данному суду, с разъяснением права на обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

ИП Козлов О.И. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления ИП Козлова О.И. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья суда первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению- оферте N от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением- офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. Судьей указано, что поскольку сведений о месте заключения договора материалы дела не содержат, то истец вправе обратиться в суд по месту нахождения Банка на момент заключения договора, то есть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С данными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности с местом нахождения банка не связано, определено местом заключения договора. Заявление-оферта указание на конкретный суд по месту заключения договора не содержит.

В силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из заявление оферты N от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена Васильковым В.А. в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Таким образом, данный кредитный договор признается заключенным по месту жительства Василькова В.А. в г. Алексин Тульской области.

В связи с этим настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Василькова В.А., которым является адрес: <адрес>, относящийся к подсудности Алексинского городского суда Тульской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда о его неподсудности являются преждевременными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года отменить, материал - возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка