Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3227/2020 по иску Кобзарь Антона Владимировича к ООО "Магеллан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Кобзарь Антона Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Кобзарь А.В. обратился в суд с иском к ООО "Магеллан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 09.12.2019г. был принят на работу в ООО "Магеллан" на должность грузчика в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с окладом 23 000 руб.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г. Кобзарь А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

По факту незаконного увольнения истец обратился в ГИТ в РО и в прокуратуру Ростовской области, последний ответ с рекомендацией обратиться в суд датирован 20.08.2020г.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оно было оформлено без его добровольного согласия в момент распространения коронавирусной инфекции, Кобзарь А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на принятие мер к разрешению вопроса во внесудебном порядке.

На основании изложенного Кобзарь А.В. просил суд восстановить его на работе в ООО "Магеллан" в должности "Грузчик", взыскать с ООО "Магеллан" средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2020г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требовании Кобзарь А.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Кобзарь А.В. и в своей апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК Российской Федерации и безосновательно не признаны уважительными причины пропуска срока. По мнению заявителя, увольнение произведено фактически за отказ от дачи объяснений по факту недостачи.

ООО "Магеллан" поданы возражения на апелляционную жалобу Кобзарь А.В.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кобзарь А.В., проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Кобзарь А.В., суд исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушен. Возражений по доводам ответчика истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку о своем увольнении истец узнал 19.06.2020г., а с иском в суд обратился в суд 16.09.2020г.

Факт обращения в ГИТ в РО и прокуратуру не признан судом уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Кобзарь А.В. работал в ООО "Магеллан" в должности грузчика на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г. Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 15.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.05.2020г. с 17.00 по 18.00 часов. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили докладная записка руководителя отдела продаж от 25.05.2020г., объяснительная записка Кобзарь А.В. от 25.05.2020г.

Приказом 19.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно решению о дисциплинарном взыскании от 19.06.2020г., на основании докладной записки руководителя отдела продаж ФИО7 от 15.06.2020г. о нарушении трудового распорядка грузчиком Кобзарь А.В., проведенного разбирательства по делу, а именно расследования самого факта нарушения и изучение представленных документов, отказа грузчика Кобзарь А.В. предоставить объяснение. С учетом неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей принято решение о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания и увольнении с занимаемой должности на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, 08.06.2020г. при доставке истцом товара покупателю при его приемке была обнаружена недостача на 52000 руб., о чем был составлен акт.

В подтверждение законности увольнения истца ответчиком в материалы дела представлены объяснительная Кобзарь А.В. от 25.05.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2020г. о недостаче товара, докладные записки от 25.05.2020г. и от 15.06.2020г., требование о предоставлении письменного объяснения от 15.06.2020г., решение о дисциплинарном взыскании, договор о полной материальной ответственности Кобзаря А.В. от 09.12.2019г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Кобзарь А.В. в иске сослался на уважительность причин пропуска указанного срока, поскольку после увольнения обращался в ГИТ в РО и в Прокуратуру.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из материалов дела следует, что после своего увольнения на основании приказа от 19.06.2020г., Кобзарь А.В. последовательно 19.06.2020г. и 15.07.2020г. обратился с заявлениями в ГИТ в Ростовской области и в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, которая передала заявление Кобзарь А.В. для рассмотрения в ГИТ в РО.

На обращения истца ГИТ в РО дало два ответа от 06.07.2020г. о невозможности проведения внеплановой проверки и от 20.08.2020г. о невозможности провести внеплановую проверку с рекомендацией обратиться в суд.

Таким образом, обращение истца в ГИТ в РО и в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону состоялось в течение месяца после ознакомления с приказом об увольнении, а ответ на данные обращения был подготовлен после истечения срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации.

Иск подан в суд в пределах месячного срока с даты изготовления последнего ответа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку как следует из вышеизложенных обстоятельств, срок им пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные Кобзарь А.В. требования по существу иска, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с которым судебная коллегия не находит возможным согласиться ввиду следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Из анализа приведенных норм, именно на работодателя законом возложена обязанность доказать наличие признаков неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вместе с тем в нарушение требования ст. 67 ГПК Российской Федерации таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020г. в адрес руководителя организации ответчика работниками организации в составе четырех человек, в том числе Кобзарь А.В. направлено обращение, в котором указано на наличие между руководством и работниками разногласий по вопросу прекращения трудовых отношений, споров о выплате компенсаций, оказания давления с целью заставить работников уволиться по собственному желанию. В обращении заявители указали на готовность рассмотреть возможность расторжения трудовых договоров по соглашению сторон (л.д. 14).

На обращении стоит резолюция Генерального директора ООО "Магеллан" ФИО8 и подписи заявителей с отметкой "разъяснено".

Обжалуя свое увольнение, истец указал, что именно указанные события явились фактической причиной его увольнения, других причин у работодателя не имелось, поскольку никаких существенных нарушений дисциплины истцом не допускалось.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020г. Кобзарь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22.05.2020г. в период с 17.00 до 18.00 на основании докладной записки руководителя ОП от 25.05.2020г.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, законность указанного приказа истцом не оспаривается, вместе с тем, для правильного разрешения спора, с учетом основания увольнения - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дать оценку указанному приказу, поскольку он был принят работодателем во внимание при издании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 об увольнении истца.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.