Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Алексея Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, АО "Дорэкс", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго­Вятского региона Федерального дорожного агентства", ООО "Воддорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Воддорстрой" Гурьева Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года,

установила:

Волков А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, АО "Дорэкс", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", ООО "Воддорстрой" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135800 рублей, судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3976 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части размерами 3,5x2,6x0,2м, превышающие предельно допустимые размеры дефектов. Указанная яма была покрыта водой, вследствие чего увидеть ее заблаговременно он не мог. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила 135 800 руб. Сотрудники ДПС зафиксировали отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и составили акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. Дорожно транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги. При этом никаких предупреждающих знаков и ограждений на указанном участке дороги установлено не было. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения главы 59 ГК РФ, нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему ущерб и судебные издержки.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, наделив его в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу, в том числе и правом на ведение дела без его участия.

Представитель истца Михуткин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представители ответчиков АО "Дорэкс" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" иск не признали, полагая, что каждый из них не является ответчиком по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу Волкова Алексея Александровича имущественный ущерб в сумме 135 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 976 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства", администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, АО "Дорэкс", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" отказано."

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Процессуальное нарушение выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Воддорстрой", не извещенного о рассмотрения дела надлежащим образом, которое лишило ответчика в лице ООО "Воддорстрой" возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что ООО "Воддорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку препятствие в виде выбоины дорожного покрытия размерами 3,5*2,6*0,2 м на участке проезжей части при выезде <адрес> образовалась в период действия гарантии по Государственному контракту N, заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и ООО "<данные изъяты>".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2020 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части размерами 3,5x2,6x0,2м.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 28 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указана выбоина с размерами 3,5x2,6x0,2м.

Наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждено актом, составленным компетентным лицом: инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, наличие недостатков ответчики фактически не оспаривали.

Пунктом 3 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО "Воддорстрой" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, определив размер ущерба в сумме 135 800 руб., пришел к выводу, о привлечении данного ответчика к ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив заявленные требования к нему.

В связи с удовлетворением исковых требований судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика взысканы указанные выше судебные расходы.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков -Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства", администрацию г.Чебоксары, администрацию Калининского района г.Чебоксары, АО "Дорэкс", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Воддорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ООО "Воддорстрой" суд первой инстанции, исходил из того, что повреждения автомобилю под управлением истца были причинены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке дороги, ответственным за содержание которой, согласно государственного контракта N от 27.06.2018 является ООО "Воддорстрой".

Исследованными доказательствами подтверждено, что размер указанной выбоины превысил предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО "Воддорстрой" в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть на ответчика.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив по материалам дела, что ущерб автомобилю истца причинен по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившейся в образовании выбоины, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, взыскав ущерб с ООО "Воддорстрой".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства, выступающим от имени Российской федерации в качестве государственного заказчика" и ООО "Воддорстрой" (подрядчик) 27 июня 2018 года заключен контракт N в рамках которого на подрядчика согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.195 "О безопасности дорожного движения" возложена обязанность по выполнению работ по держании ремонту федеральных автомобильных дорог, в том числе и автодороги <адрес>.

Таким образом, по условиям контракта ООО "Воддорстрой" как исполнитель приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

На день дорожно-транспортного происшествия - 28 февраля 2020 года обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ООО "Воддорстрой".

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на отсутствие по состоянию на 28 февраля 2020 года на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2020 года именно ООО "Воддорстрой" являлось лицом, ответственным за своевременное устранение при выезде с <адрес> выбоины на покрытии проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам жалобы, при рассмотрении дела подтверждены наличие вины ответчика ООО "Воддорстрой" в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика, размер причиненного ущерба.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика ООО "Воддорстрой" в пользу истца ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, является обоснованным.