Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дениско В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу по иску Тимофеева А.А., Тимофеевой Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" в пользу Тимофеева А.А., Тимофеевой Р.Н. солидарно материальный ущерб в размере 278 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на сумму 18 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 982,42 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Тимофеевой Р.Н., её представителя Архиповой Т.Д., представителя ответчика Дениско В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. и Тимофеева Р.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс", ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: .......... кв.104. С 2010 г. в их квартире появилась трещина, о чем был составлен акт. Из-за образовавшейся трещины квартира постоянно подвергается заливам. Истцы на протяжении 11 лет обращались с жалобами к ответчику, но ситуация не разрешается. Согласно отчету об оценке N ... от 10.12.2020 г., составленному ООО Оценочная фирма "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 278 242 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 278 242 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дениско В.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в ущербе, причиненном истцам. Акты, которые приведены в решении суда, не устанавливают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и дефектами в квартире истцов. Ответчик предпринимал меры к устранению дефектов в квартире истцов, но истцы создавали препятствия к этому. Настаивает на пропуске истцами срока исковой давности. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы Тимофеев А.А. и Тимофеева Р.Н. являются собственниками квартиры по адресу: .......... кв.104.

Управление жилым домом осуществляет ООО "Арсенал плюс".

При этом квартире истцов причинен ущерб вследствие залива.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно сферы ответственности управляющей компании, а именно, несет ли управляющая компания в данном случае ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 г. по 2020 г. квартира истцов подвергалась повреждениям в результате заливов, происходящих в разные периоды времени, но имевших систематический и длящийся характер. До настоящего времени причины залива не устранены. Последний залив имел место в сентябре 2020 года.

Из имеющихся в материалах дела актов, составленных Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (актов проверки от 21.12.2015 г. N ..., N ...-Л от 26.11.2020 г., N ... от 31.08.2017 г.), МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" ГО "город Якутск" (акт обследования технического состояния жилого дома по .......... от 16.08.2011 г.), МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ОА г.Якутска (акт N ... от 29.03.2016 г.), ООО УК "Арсенал" (акты осмотра N ... от 22.12.2020 г., от 1.12.2020 г.), следует, что дом, в котором проживают истцы, неоднократно подвергался затоплениям и имеет дефекты, в частности, в квартире N 104 в спальной комнате (угловой) наблюдается образование трещины, повреждение отделочного слоя, отслоение бумажных обоев, во второй спальной комнате, смежной с угловой спальной комнатной, на межкомнатной стене отмечается изменение вертикальной плоскости стены в виде вздутия участка сборной панели на площади до 2 м2.

Жалобы от истцов поступают в течении нескольких лет, меры, принятые управляющей компанией по обеспечению сохранности общего имущества не достаточны.

По результатам проведенной проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) выявлены нарушения в части надлежащего содержания ООО "Арсенал плюс" фундамента, стен и перекрытий многоквартирного дома. Ущерб истцам причинен из-за разрушения фундамента дома, который возник в результате постоянной утечки воды, образования наледи, то есть в том числе из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно отчету об оценке N ... от 10.12.2020 г., составленному ООО Оценочная фирма "Стандарт", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу .......... кв.104, по состоянию на 01.12.2020 г. определена в размере 278 242 руб.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд, возлагая ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов, на ответчика исходил из того, что аварийный участок - стены дома, относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО "Арсенал плюс".

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил требования Тимофеева А.А. и Тимофеевой Р.Н., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" в пользу истцов солидарно материальный ущерб в размере 278 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с применением Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы на сумму 18 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация ООО "Арсенал плюс" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, ООО "Арсенал плюс" самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома.

Между тем, доказательств принятия ответчиком мер на неоднократные заявления истцов, суду представлено не было.

Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал плюс" обязанностей по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба представлено не было, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцам, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дениско В.С., настаивающей на отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в ущербе, причиненном истцам, являются необоснованными и основанными на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по таким делам.

Причины залива и факт причинения ущерба истцам в полной мере установлены на основании неоднократных обследовании и проверок, проводимых вышеуказанными организациями. Тот факт, что в них непосредственно не упоминается о бездействии ответчика, не освобождает управляющую компанию от ответственности в её сфере.

Вышеуказанными правилами ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по содержанию этого имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были в полной мере исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Дениско В.С. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.К. Матвеева

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка