Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-2393/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2393/2021







Судья Ю.П. Королева


N 33-2393












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





"10" ноября 2021 года





Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 (УИД 44RS0002-01-2020-003613-49) по апелляционной жалобе Анисимова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2021 года по иску Анисимова Дмитрия Викторовича к Гатауллиной Марии Максимовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и по встречному иску Гатауллиной Марии Максимовны к Анисимову Дмитрию Викторовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Д.В. Анисимова - О.Н. Осиповой, поддержавшей апелляционную жалобу, М.М. Гатауллиной и её представителя О.А. Улыбиной, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Д.В. Анисимова по доверенности А.А. Гатаулина обратилась в суд с иском к М.М. Гатауллиной об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что истцом по договору купли-продажи с А.В. Лопугой было приобретено транспортное средств Мазда, 2003 года выпуска.
Автомашина Д.В. Анисимовым на учёт в органах ГИБДД поставлена не была, через определённое время после приобретения была передана во временное пользование А.С. Меньшикову, который распорядился транспортным средством вопреки воле истца, произведя его отчуждение ответчику.
В соответствии с изложенным представитель истца просила истребовать из незаконного владения М.М. Гатауллиной спорное транспортное средство, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Д.В. Анисимова - А.А. Гатаулина дополнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи спорной автомашины от 07 ноября 2019 года незаключенным (согласно договору сделка была совершена между А.В. Лопугой и М.М. Гатауллиной).
М.М. Гатауллина обратилась со встречным иском к Д.В. Анисимову о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Со ссылкой на то, что при заключении договора автомашины 07 ноября 2019 года ею была проявлена разумная степень осмотрительности (автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за А.В. Лопугой, которым и представился продавец, передавший ей подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Также указала, что транспортное средство ею было зарегистрировано в органах ГИБДД в марте 2020 года после снятия запрета на регистрационные действия, вызванного наличием исполнительного производства в отношении А.В. Лопуги, автомашина эксплуатировалась, был заключен договор страхования.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.С. Меньшиков, А.В. Лопуга.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Д.В. Анисимова к М.М. Гатауллиной об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказано.
Встречные исковые требования М.М. Гатауллиной удовлетворены.
М.М. Гатауллина признана добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки Мазда, 2003 года выпуска, VIN N
В апелляционной жалобе Д.В. Анисимов просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска М.М. Гатауллиной отказать.
Давая подробную оценку имеющимся доказательствам и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выражает несогласие с выводом суда о том, что транспортное средство выбыло из его владения по его воле.
Указывает, что при передаче автомашины М.С. Меньшикову его воля была направлена только на получение прибыли от сдачи имущества в аренду, а не на его отчуждение. Отсутствие факта постановки автомашины на учёт в органах ГИБДД, передача М.С. Меньшикову документов на автомобиль при том, что в паспорте транспортного средства он был указан собственником, об ином не свидетельствуют. Меры по розыску своего имущества им принимались.
Не согласен и с выводом суда о признании М.М. Гатауллиной добросовестным приобретателем автомашины, вывод же об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным считает немотивированным, хотя договор от имени А.В. Лопуги согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы был подписан иным лицом, ни он, ни А.В. Лопуга действий по исполнению названного договора не предпринимали.
Полагает, что имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения М.М. Гатауллиной, показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, опровергают добросовестность ответчика по его иску. Указание же суда о наличии сведений о собственнике транспортного средства в ПТС в нетипичном для этого месте является неправомерным, так как данная запись была сделана на лицевой стороне документа, в графе "Особые отметки".
Обращая внимание на несоответствие паспортных данных и адреса регистрации, указанных в договоре купли-продажи, действительным данным, относящимся к А.В. Лопуге, а также на отсутствие у продавца оригинала документа, удостоверяющего личность, считает, что М.М. Гатауллина не могла не понимать, что продавцом является не А.В. Лопуга.
Указывает и на то, что транспортное средство было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, вывод же суда о том, что автомашина требовала ремонта, на материалах дела не основан, показаниям родителей М.М. Гатауллиной в этой части должна быть дана критическая оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.М. Гатауллина считает доводы жалобы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель Д.В. Анисимова - О.Н. Осипова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
М.М. Гатауллина и её представитель О.А. Улыбина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Д.В. Анисимова, А.В. Лопуги, А.С. Меньшикова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Кодекса (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса (пункт 35).
В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По делу видно, что Д.В. Анисимов по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года приобрёл у А.В. Лопуги транспортное средство Мазда, 2003 года выпуска, VIN N, вместе с тем автомашину на учёт в органах ГИБДД на своё имя не поставил.
По данным ГИБДД собственником транспортного средства в период с 26 ноября 2013 года до 25 февраля 2020 года значился А.В. Лопуга.
Летом 2018 года Д.В. Анисимов передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство А.С. Меньшикову в аренду по устной договорённости с правом дальнейшего выкупа, получив от последнего при передаче автомашины 100 000 руб.
В счёт выкупной стоимости А.С. Меньшиков ещё должен был оплатить 130 000 руб., однако денежные средства не оплатил, транспортное средство Д.В. Анисимову не возвратил.
Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи 07 ноября 2019 года М.М. Гатауллина приобрела вышеназванную автомашину у А.В. Лопуги, цена сделки составила 150 000 руб.
С 26 марта 2020 года и по настоящее время по данным ГИБДД транспортное средство значится за М.М. Гатауллиной.
На момент сделки автомашина в розыске не находилась, обращение Д.В. Анисимова в органы полиции по факту невыполнения обязательств А.В. Меньшиковым имело место 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 136). Временной промежуток с момента совершения сделки до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя М.М. Гатауллиной вызван наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий ввиду наличия исполнительного производства в отношении А.В. Лопуги.
Между тем в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени А.В. Лопуги, как и рукописная запись в договоре купли-продажи от 07 ноября 2019 года выполнены не А.В. Лопугой, а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения Д.В. Анисимова по его воле, предполагаемая добросовестность М.М. Гатауллиной при заключении сделки не опровергнута.
Со ссылкой на то, что при таких обстоятельствах признание договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года недействительным или незаключенным ввиду его неподписания А.В. Лопугой не имеет юридического смысла, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Д.В. Анисимова и удовлетворении встречных исковых требований М.М. Гатауллиной.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
Из ранее приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из заявления Д.В. Анисимова в органы полиции, его объяснений в ходе процессуальной проверки (том 1 л.д. 136-137), имевшего место факта передачи транспортного средства А.С. Меньшикову вместе с договором купли-продажи от 04 сентября 2014 года, ПТС, свидетельством о регистрации, ключами, можно сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по первоначальному иску по его воле.
В данном случае понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применять в совокупности с обстоятельствами передачи имущества, поведением самого владельца, которые не свидетельствуют о выбытии имущества из владения Д.В. Анисимова помимо его воли.
Указание в апелляционной жалобе на наличие воли при передаче автомашины А.С. Меньшикову только на получение прибыли от сдачи в аренду, а не на отчуждение имущества, правомерность позиции Д.В. Анисимова не подтверждает. В органы полиции Д.В. Анисимов обратился исключительно в связи с неуплатой ему А.С. Меньшиковым оговорённой при передаче автомашины денежной суммы (том 1 л.д. 136), вместе с тем в рассматриваемых правоотношениях собственник несёт бремя надлежащего выбора контрагента по своим сделкам.
Неподписание же договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года Д.В. Анисимовым с безусловностью указывает лишь на отсутствие надлежащей письменной формы договора, а не на выбытие спорной автомашины из владения собственника помимо его воли. Так, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность только в случаях, указанных в законе (подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 37-КГ16-10).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о выбытии спорного транспортного средства из владения Д.В. Анисимова как собственника по его воле.
Продолжение в настоящее время проверки по заявлению Д.В. Анисимова, о чём его представитель Н.И. Осипова пояснила суду апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора при установленных по делу обстоятельствах не имеет.
Автомашина приобретена М.М. Гатауллиной по возмездной сделке, в связи с чем могла быть истребована Д.В. Анисимовым только при опровержении добросовестности приобретателя.
Вместе с тем совокупная оценка имеющихся по делу доказательств не позволяет сделать вывод об опровержении Д.В. Анисимовым добросовестности М.М. Гатауллиной, застраховавшей транспортное средство после приобретения (том 1 л.д. 43), принимавшей меры к снятию запрета на совершение регистрационных действий, вызванного исполнительным производством в отношении А.В. Лопуги, а не Д.В. Анисимова (том 1 л.д. 44), впоследствии поставившей автомашину на учёт в органах ГИБДД и открыто пользовавшейся ею.
Основания для иной оценки доказательств, включая объяснения М.М. Гатауллиной, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, отличной от оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Из имеющихся доказательств усматривается, что автомашина была продана М.М. Гатауллиной А.С. Меньшиковым. Однако обстановка заключения сделки, представление подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А.В. Лопуги, указанного в ПТС в качестве собственника, позволяли М.М. Гатауллиной полагать о заключении договора купли-продажи с собственником автомашины А.В. Лопугой, которым и представился продавец.
Что касается сведений в ПТС о заключении договора купли-продажи Д.В. Анисимовым в сентябре 2014 года, то они внесены в графу "Особые отметки" (том 1 л.д. 100-101), то есть в нетипичном для этого месте, могли быть не замечены М.М. Гатауллиной при представлении ей подлинного свидетельства о регистрации автомашины на имя А.В. Лопуги.
Приобретение М.М. Гатауллиной автомашины по явно заниженной стоимости из дела не следует, само по себе то обстоятельство, что свидетели ФИО29 и ФИО30 являются родителями ответчика по первоначальному иску, основанием для критической оценки их показаний не является.
Доводы апелляционной жалобы о несовпадении данных, обозначенных в договоре купли-продажи, с действительными данными, относящимися к А.В. Лопуге, представление продавцом только копии паспорта гражданина Российской Федерации, о чём указывала М.М. Гатауллина, вывод суда о признании М.М. Гатауллиной добросовестным приобретателем не опровергают. В данном случае все доказательства оценены судом в их совокупности, правила оценки доказательств не нарушены.
Очевидно, что при установлении факта выбытия спорного имущества из владения Д.В. Анисимова по его воле, неопровержении добросовестности М.М. Гатауллиной как такового правового интереса в признании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года незаключенным истец по первоначальному иску не имеет. Тем более, что при разрешении возникшего между сторонами спора применению подлежат нормы статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сути, все доводы апелляционной жалобы Д.В. Анисимова обусловлены собственной оценкой сложившейся ситуации, имеющихся по делу доказательств, эти доводы о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.В. Анисимова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка