Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвееву Ивану Анатольевичу, Матвееву Павлу Анатольевичу, Сывбра Ольге Александровне, Матвееву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Торгашиной М.Г.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Матвееву Ивану Анатольевичу, Матвееву Павлу Анатольевичу, Сывбра Ольге Александровне, Матвееву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 апреля 20010 года, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Матвееву И.А., Матвееву П.А., Сывбра О.А., Матвееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.04.2010 года между ПАО Сбербанк и Матвеевым И.А. был заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей под 19,00% годовых, на срок 72 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 06.11.2013 года N с Сывбра О.А., от 02.04.2010 года с Матвеевым П.А., от 02.04.2010 года с Матвеевым А.Н. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 31.07.2014 года по 23.04.2020 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 65 940,79 рублей, в том числе, просроченный проценты - 338,98 рублей, просроченный основной долг - 65 462,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 139,61 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Матвеева И.А., Матвеева П.А., Сывбра О.А., Матвеева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 02.04.2010 года по состоянию на 23.04.2020 года в размере 65 940,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 178,22 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к Матвееву А.Н. и Сывбра О.А. и принять по делу новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что суд безосновательно применил срок исковой давности к требованиям в отношении ответчиков, не заявлявших о пропуске срока. Как следует из решения суда, заявление о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности поступило от ответчиков Матвеева А.Н. и Сывбра О.А., Матвеев И.А. и Матвеев П.А. с соответствующими заявлениями в суд не обращались, ходатайства о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям от них не поступали и судом не рассматривались.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО Сбербанк Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевым И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 19% годовых на срок 72 месяца.
Согласно п.6 кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.
Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обеспечением принятых на себя Матвеевым И.А. обязательств по кредитному договору, является поручительство Матвеева П.А. на основании договора поручительства от 02.04.2010, Матвеева А.Н. на основании договора поручительства от 02.04.2010 (л.д. 21-23).
06.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевым И.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты считаются срочной ссудной задолженностью в размере 101 076 рублей. Дата окончания срока предоставления кредита перенесена на 02 апреля 2016 года.
Обеспечением принятых на себя Матвеевым И.А. обязательств по кредитному договору, также является поручительство Сывбра О.А., на основании договора поручительства N от 06.11.2013.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства и п. 1.1 дополнительного соглашения от 06.11.2013, Матвеев П.А., Матвеев А.Н., Сывбра О.А. обязуются перед банком отвечать за надлежащее исполнение Матвеевым И.А. всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N от 02.07.2010, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование им заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед Банком по состоянию на 23.04.2020 образовалась задолженность в размере 65 940 рублей 79 копеек, в том числе, просроченный проценты - 338 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 65 462 рубля 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 139 рублей 61 копейка.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в г. Лесосибирске Красноярского края от 17.03.2020 с Матвеева И.А., Матвеева П.А., Матвеева А.Н., Сывбра О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.04.2010 в сумме 65 940,79 руб., госпошлина в размере 1 089,11 руб.
Определением от 06.04.2020 судебный приказ от 17.03.2020 отменен в связи с поступившими возражениями Матвеева А.Н., Матвеева И.А., Матвеева П.А., Сывбра О.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.04.2016, предъявленным к Матвееву И.А., Матвееву П.А., Матвееву А.Н., Сывбра О.А., поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, последний платеж должен быть произведен не позднее 02.04.2016, учитывая обращение истца в суд с иском 26.05.2020, в связи с чем, учитывая ходатайства ответчиков о применении правила о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора N от 02.04.2010 и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2013 кредит был предоставлен ответчику Матвееву И.А. на срок до 02.04.2016, погашение задолженности по основному долгу производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, начиная с января 2014 года в сумме 3 743,56 руб.; последний платеж в сумме 3 743,67 руб. не позднее 02.04.2016; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга.
Таким образом, каждый из платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Следовательно, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком обязательного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен до 02.04.2016. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек 02.04.2019.
Согласно штампу на конверте с исковыми требованиями к Матвееву И.А., Матвееву П.А., Матвееву А.Н., Сывбра О.А. банк обратился 18.05.2020, то есть по истечении трех лет со дня установленного срока исполнения обязательств. Срок, связанный с приказным производством, судом также не учитывается, поскольку кредитор при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, также пропустил установленный законодательством срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая поручительство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, поскольку в материалах дела имеются письменные заявления ответчиков Матвеева И.А. (т.1 л.д.78), Матвеева П.А. (т.1 л.д.77), Матвеева А.Н. (т.1 л.д.53), о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиками Сывбра О.А. и Матвеевым А.Н. в судебном заседании заявлено аналогичное ходатайство (т.1 л.д.83-84).
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
