Определение Севастопольского городского суда от 02 августа 2021 года №33-2393/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2393/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,
рассмотрев частные жалобы Стрельцовой И. Ю. и Романенко Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года о распределении судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Стрельцовой И.Ю. о прекращении права общей долевой собственности сторон на <адрес> <адрес> и прекращено право собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю указанной квартиры с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. 441625 рублей денежной компенсации (том N, л.д. 151).
Стрельцова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, обосновав свое заявление оригиналом договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии N N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Стрельцова И.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том N, л.д. 1-4).
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года Стрельцовой И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (том N 2, л.д. 42, 43, 109-112).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Стрельцовой Л.Ю. - без удовлетворения (том N 2, л.д. 148-151).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том N 3, 210-217).
При новом рассмотрении заявления Стрельцовой И.Ю., определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года с Романенко Н.А. в пользу Стрельцовой И.Ю. взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Законность указанного определения суда первой инстанции оспаривается, как Стрельцовой И.Ю., так и Романенко Н.А.
В обоснование доводов своей частной жалобы Стрельцова И.Ю. указала на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, которые реально ею понесены. По мнению заявителя суд посчитал, что истребуемая сумма судебных расходов является завышенной, но при этом не указывает какие минимальные ставки установлены на рынке оказания правовой помощи города Севастополя, а также судом не учтена сложность дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы уплаченной истицей представителю за оказание услуг по правовой помощи.
Романенко Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность Стрельцовой И.Ю. факта несения судебных издержек, что в свою очередь является основанием для отказа в их возмещении; на фальсификацию документом, подтверждающих несения судебных издержек на оплату услуг представителя; кроме того, с ответчика уже взысканы 20000 рублей на оплату услуг представителя на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N N
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с общими правилами доказывания, установленными в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применимыми для разрешения любых процессуальных вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, и с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
При этом, другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Соответственно, в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, а также документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Стрельцовой И.Ю. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Стрельцовой И.Ю. как заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Стрельцова И.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том N, л.д. 2,4).
Разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами гражданского дела, а также исходя из минимального объёма выполненной работы и рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Стрельцовой И.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 20000 рублей.
Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частных жалоб не опровергается.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Стрельцовой И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы Стрельцовой И.Ю. о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены и взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Многочисленные доводы Романенко Н.А. о необоснованности заявленных Стрельцовой И.Ю. требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в виду недоказанности обстоятельств на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в том числе, недействительности или незаконности представленных документов, подтверждающих несения Стрельцовой И.Ю. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Стрельцовой И. Ю. и Романенко Н. А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка