Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2393/2021
20.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 и дополнительное решение того же суда от 15.02.2021,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что 29.08.2019 истцом в адрес УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 024377874 от 20.02.2018, выданный Елецким городским судом Липецкой области о взыскании с должника ФИО10 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок, ежемесячно за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, включительно в размере 22 035 руб. 95 коп., начиная с 01.04.2017 в размере 22 630 руб. 92 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N 68966/19/36054-ИП, однако длительное время взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не производилось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 признано незаконным. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, решение Елецкого городского суда по возмещению вреда причиненного здоровью ФИО1 с должника ФИО6 не исполнялось, а принудительное исполнение решения суда не осуществлялось 5 месяцев, в период с 04.10.2019 по 18.02.2020, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 110179 руб. 75 коп., из расчета: 22 035 руб. 95 коп. х 5 (количество неисполненных месяцев).
Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы истца, гарантированные статьей 18 Конституции Российской Федерации, а также нормами Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда за период бездействия службы судебных приставов и не взыскания задолженности с ФИО11 А.Ю. денежные средства в сумме 110 179 руб. 75 коп. за период с 04.10.2019 по 18.02.2020; взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 123, 124 - 127).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 460 руб. 04 коп., в счет почтовых расходов, а всего 760 руб. 04 коп. (л.д. 137 - 138).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.143 - 144).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенностям ФИО8 просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2017 с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскан утраченный заработок, ежемесячно за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, включительно в размере 22 035 руб. 95 коп., начиная с 01.04.2017 в размере 22 630 руб. 92 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 45 - 47).
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 68966/19/36054-ИП (л.д. 48 - 50).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП (л.д. 6 - 9).
Как усматривается из материалов исполнительного производства (л.д. 42 - 102), в дальнейшем судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в результате которых в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства, в частности, обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем, с 14.02.2020 по настоящее время в пользу ФИО1 производятся ежемесячные отчисления, в размере меньшем, чем установлено решением суда, однако в отношении должника судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и соответствующие судебные расходы.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не довзысканные за период бездействия судебного пристава-исполнителя денежные суммы составляют его убытки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение решения суда предполагает взыскание присужденных денежных сумм в полном объеме за весь период, определенный решением, не взысканные с должника ежемесячные денежные суммы за тот или иной период образуют задолженность, которая также подлежит взысканию.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 и дополнительное решение того же суда от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
