Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2393/2020
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Макаровой Е.В., Смирновой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабловой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года
по делу по иску Малыгиной Нины Ивановны к Шабловой Елене Ивановне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Требования Малыгиной Н.И. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка в СНТ "Любитель". 30.10.2017 на соседнем участке, принадлежащем Шабловой Е.И., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу: сгорела баня, дровяник с кладовкой, углярка с углем и дровами, туалет, садовый инвентарь и пленка. По заключению специалиста причиненный ущерб оценивается в сумме 220 012 руб. Досудебная претензия о добровольной компенсации причиненного ущерба, направленная ответчику, удовлетворена не была.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Шабловой Е.И. в возмещение ущерба 180 465 руб., судебные расходы 7 000 руб. - заключение специалиста, 5 401 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6 500 руб. - юридические услуги, от требований компенсации морального вреда отказывается.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года постановлено взыскать с Шабловой Е.И. в пользу Малыгиной Н.И. в возмещение ущерба имуществу, причиненного пожаром 30.10.2017, 180 465 руб.; расходы по проведению оценки 5 700 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 4 300 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб.
Взыскать с Шабловой Е.И. в пользу ФГБУ "Судебное экспертное учреждение противопожарной службы" ИПЛ по Кемеровской области оплату за проведенную экспертизу 24 396 руб.
В апелляционной жалобе Шаблова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, суд незаконно взыскал ущерб за строения, на которые отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также технические характеристики данных объектов. Ссылается на то, что имелись основания для снижения размера ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ. Указывает, что взыскание ущерба, причиненного пожаром, без учета износа является неосновательным обогащением истца, поскольку поврежденное имущество являлось ветхим, практически аварийным. Доказательств реальных затрат на восстановление имущества истцом не представлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы Малыгиной Н.И. принесены возражения.
Малыгина Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Шаблова Е.И. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав Шаблову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Малыгина Н.И. является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Любитель".
Шаблова Е.И. является собственником земельного участка N в том же СНТ.
30.10.2017 в результате пожара в бане, принадлежащей Шабловой Е.И., имуществу истца был причинен ущерб.
В связи с тем, что ответчик оспаривала причину возгорания и размер причиненного истцу ущерба, по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области от 29.06.2018 зона очага пожара, произошедшего 30.10.2017 на участках по адресу: Новокузнецкий район, СНТ "Любитель", N и N, располагалась в месте расположения бани на участке N. Установить конкретный точечный очаг пожара не представляется возможным, поскольку на момент проверки сообщения о преступлении какие-либо следы пламенного горения на строениях, располагавшихся на нем, не зафиксированы.
Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 30.10.2017 на участках по адресу: Новокузнецкий район, СНТ "Любитель", N и N, явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия разогретых конструкций отопительной печи бани на участке N. Горение на строения, располагавшееся на участке N, распространилось со стороны бани N.
Кроме того, постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 08.11.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из постановления усматривается, что пожар произошел в бане на участке N, где полностью сгорела баня, дровяник, туалет, садовый инструмент, В результате распространения пожара на участке N сгорела деревянная обрешетка бани по всей площади, обгорели стены внутри и снаружи, дровяник с кладовкой, углярка с углем и дровами, туалет, садовый инвентарь и пленка 2 шт. Установить конкретный точечный очаг пожара не представляется возможным, в связи с полным выгоранием и разрушением конструктивных элементов бани по адресу: Новокузнецкий район, СНТ "Любитель" участок N. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог и короткое замыкание, не обнаружено.
Из письменных объяснений Шабловой Е.И., отобранных дознавателем 01.11.2017, следует, что ее муж топил баню дровами, периодически подбрасывал дрова, труба накалялась до красна. Уехали домой спустя час после посещения бани.
Факт пожара, наличие на момент пожара на участке истца бани, углярки, туалета, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Заключением эксперта N 05-СЕ/19 от 31.08.2019 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 206-216) установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца составляет 180 465 руб.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малыгиной Н.И. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ей имуществом, Шаблова Е.И. осуществляла ненадлежащий контроль при эксплуатации своего имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Пожар возник в результате действий Шабловой Е.И., выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 1064 ГК РФ закреплены "правила генерального деликта", в соответствии с которыми именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ее вины.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара не по вине ответчика либо по вине третьих лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в связи с нарушением истцом при строительстве бани требований пожарной безопасности, в частности нарушено минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, что составляет 3 метра, отклоняются судебной коллегией как необоснованны, поскольку баня истца не является жилым домом и в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от строений, не являющихся жилыми домами или постройками для содержания мелкого скота и птицы (других построек), до границы земельного участка составляет 1 метр.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расстояние, на котором расположена баня истца менее 1 метра от границы земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении довода жалобы.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем они не были предметом обсуждения, проверки и оценки судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2017 (т.1 л.д. 106), согласно которым именно баня ответчика располагалась вплотную к забору.
Судебная коллегия исходит также из того, что применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений ст. 1083ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Сам по себе факт нарушения ответчиком при строительстве садового домика противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что ей было изветсно о несоблюдении противопожарного расстояния, но требований об устранении нарушений к истцу не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Взыскание суммы в счет возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баня истца пострадала непосредственно в результате пожара и подлежит восстановлению не ввиду ее естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018.
Материалами дела подтверждено, что восстановление поврежденных огнем строений истца невозможно с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовал бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Кроме того, доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возмещения ущерба поскольку строения истца не были узаконены, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие регистрации права собственности на строения факт нахождения которых на момент пожара установлен судом, не лишает ее права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав.
Кроме того, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реально понесенных истцом затрат на устранение последствий пожара, основанием к отмене решения суда не может быть принят, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
