Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Я.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Коваленко Я.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю "Мерседес Бенц" был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" также признало случай страховым и произвело выплату по договору ДСАГО в размере 236855,91 руб. Между тем, согласно заключению ООО "Тех-Дон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) 989567,38 руб., а величина УТС 25739,30 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 227244,81 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами размере 16526,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 113622,40 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019г. исковые требования Коваленко Я.В. удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в её пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 227244,81 руб., штраф - 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 16526 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на досудебное исследование - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5637,71 руб.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание, что истец в обоснование своих требований предоставил заключение ООО "Тех-Дон", которое по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не могло быть признано судом в качестве допустимого доказательства и суд не имел права взыскивать расходы по его оплате. Кроме того, судебный эксперт, ссылаясь на данную досудебную оценку, изготовил экспертизу, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Дополнительно приводит доводы о нарушениях при составлении акта осмотра автомобиля и затягивание истцом своего обращения в суд с целью взыскания большего размера неустойки, что является злоупотребление правом. Указывает, что при первоначальном назначении судебной экспертизы дело было возвращено в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью материалов, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта З.А.В., приводит доводы о лоббировании интересов истца со стороны суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Артемова Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Коваленко Я.В., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимита, установленного Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу указанных норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, в рамках договора ДСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, не соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом ООО "Тех-Дон", к которому обратилась Коваленко Я.В.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно досудебному исследованию ООО "Тех-Дон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (с учетом износа) 989567,38 руб., а величина УТС - 25739,30 руб.
В целях устранения разногласий в представленных сторонами доказательствах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца не противоречат и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.04.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила (с учетом износа) 864100 руб.
Вследствие изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований Коваленко Я.В. является обоснованным, т.к. соответствует ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждается материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение ООО "Тех-Дон", которое на основании решения налогового органа ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, не могло быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также о том, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт при даче заключения руководствовался только вышеуказанным досудебным заключением, в связи с чем заключение судебного эксперта также является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются в силу следующего. Как следует из содержания решения суд при разрешении настоящего спора не ссылался на выводы досудебного исследования, выполненного ООО "Тех-Дон".
При допросе судебных экспертов в ходе судебного разбирательства, они пояснили, что при проведении экспертизы учитывали все материалы дела, однако выводами досудебного исследования ООО "Тех-Дон" не руководствовались.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд руководствовался досудебным заключением ООО "Тех-Дон", выводы которого были положены в основу заключения судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Достоверность выводов судебной экспертизы довод о ликвидации ООО "Тех-Дон" и исключении его из ЕГРЮЛ не опровергает, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебного исследования отклоняется в силу следующего.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из дела видно, что Коваленко Я.В. обращалась в ООО "Тех-Дон" для выполнения работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что специалистом указанные работы выполнены на бланках ООО "Тех-Дон" и что истцом они фактически оплачены.
Довод жалобы о том, что на момент выполнения ООО "Тех-Дон" исследования налоговым органом принято решение об его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ, не опровергает факт выполнения специалистом досудебного исследования и факт его оплаты истцом, в связи с чем не является основанием для отмены решения в указанной части.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель настаивает на том, что досудебное экспертное заключение, выполненное по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" наиболее полно установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Между тем, именно в целях проверки обоснованности его выводов судом и была назначена судебная экспертиза, которая опровергла их достоверность.
Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что заключение, на которое ссылается АО "Группа Ренессанс Страхование", заслуживает большего доверия, нежели имеющаяся в деле совокупность доказательств, опровергающих его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Нет в деле сведений и о том, что специалисты, выполнявшие исследование по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", более сведущи и компетентны в вопросах проведения автотехнических исследований, нежели специалисты ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", а тот факт, что последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получали оплату выполненного исследования непосредственно от заинтересованного в исходе дела ответчика, свидетельствует об их большей объективности.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено результатов дефектовки системы пассивной безопасности транспортного средства истца, рулевого колеса, ЭБУ подушек безопасности, ЭБУ ксенон свет.лев., ЭБУ св. полосы передней левой, подтверждающих наличие неисправностей, требующих замены механизмов в сборе судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Дефектовка, согласно п.1.6 абз. 6 Единой методики, на который ссылается апеллянт, требуется только при выявлении повреждений не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе.
Сведений об обстоятельствах, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены системы пассивной безопасности транспортного средства истца, рулевого колеса, ЭБУ подушек безопасности, ЭБУ ксенон свет.лев., ЭБУ св. полосы передней левой апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы об отсутствии результатов дефектовки этих агрегатов не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о необходимости их замены.
Довод заявителя о том, что заявление было подано истцом страховщику 10.07.2018, транспортное средство осмотрено страховщиком 22.05.2018, претензия истца получена ответчиком 25.09.2018, а в суд с иском истец обратился 01.02.2019, не свидетельствует, в силу абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, о злоупотреблении истцом правом, а доказательств того, что истец обратился в суд исключительно с целью причинения вреда ответчику материалы дела не содержат.
Довод о том, что определением суда от 27.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО Областное экспертное бюро "Стандарт", что гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения, однако определением суда от 16.07.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет предмет доказывания, круг подлежащих исследованию доказательств и сторону, которой надлежит их представить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд пришел к выводу о необходимости выяснения размера восстановительного ремонта и устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами по этому вопросу.
Данный вывод суда является правильным, поскольку суд обязан давать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и принимать меры к устранению противоречий между ними.
В этой связи тот факт, что суд назначил экспертизу в ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", после того, как экспертиза не была выполнена АО Областное экспертное бюро "Стандарт", не свидетельствует о предвзятости суда или о нарушении им норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО "Группа Ренессанс Страхование" как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
