Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в размере 60 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 66 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)9 обратились с иском к (ФИО)3 о взыскании в их пользу задатка по предварительному договору купли - продажи (адрес), г.(адрес), в размере 30 000 руб., в двойном размере, всего 60 000 руб., и возмещении оплаты услуг юриста в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., мотивируя тем, что (дата) они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи (с условием обеспечения обязательства задатком) квартиры по указанному адресу, стоимость которой была определена в размере 2 800 000 руб. После подписания предварительного договора, на основании п. 1.4, они передали в задаток денежную сумму в размере 30 000 руб.
До (дата)-срока заключения основного договора, заключить договор купли-продажи не представилось возможным ввиду того, что ответчиком до (дата) не были переданы документы на жилое помещение для предъявления их в банк для одобрения объекта залога, поскольку им был одобрен кредит на покупку квартиры (дата), который действовал три месяца- до (дата). Кроме того, ответчик необоснованно повысила сумму стоимости жилого помещения, увеличив её до 3 500 000 руб., нарушив тем самым пункт 1.5 Предварительного договора. Учитывая, что договор купли-продажи не был заключен по независящим от них обстоятельствам, полагали, что имели право на возращение задатка. На неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть сумму задатка по предварительному договору, получили отказ.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)3 указала, что на момент заключения основного договора находилась в больнице в связи с родами. Также, не отрицая свою обязанность по предварительному договору по предоставлению документов на квартиру до (дата), указала, что желала заключить договор, однако не могла найти истцов, неоднократно посещая их по месту жительства. Направление ей претензии о расторжении предварительного договора (дата) свидетельствует об отказе именно истцов о заключении основного договора.
Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 иск в судебном заседании поддержали, пояснив о предпринятых мерах по поиску ответчика для заключения договора. Ответчик сказала, что у нее не получится продать квартиру, и что она повышает её цену, притом, что их 30 000 руб. не вернёт, так как она потеряла 50 000 руб., когда хотела купить квартиру в (адрес). Они направили истцу претензию, ответ на которую не получили. Все вопросы по купле-продаже квартиры решались у риелтора, который представлял интересы (ФИО)3 После того, как ответчик перестала выходить на связь, обратились к ее риелтору, который ничего сказать не мог.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с неверным определением обстоятельств. Указала на понесенные ею убытки при заключении предварительного договора в размере 50 000руб., так как за деньги от продажи своей квартиры в (адрес) планировала приобрести квартиру в (адрес), а истцы находились в отпуске за пределами (адрес), что повлияло на сроки заключения основных договоров купли-продажи в срок до 10 и (дата)(адрес) на отсутствие к ней обращений со стороны истцов о предоставлении им в срок 30 июля правоустанавливающих документов на квартиру. Считает, что они не предлагали заключить основной договор, а ей их место нахождения не было известно. Истцами не доказан тот факт, что они действительно намеревались приобрести квартиру, так как они не продлевали срок ипотечного кредитования с (дата)г. еще на 3 месяца, и до настоящего момента не приобрели квартиру. Направление претензии (дата), после оговоренного срока для заключения основного договора (дата), подтверждает, что именно (ФИО)9 отказались от исполнения основного договора купли-продажи, и по их вине не были заключены два основных договора купли-продажи, и она понесла по их вине убытки в размере 50 000 руб. Считает, что судом неверно применена ч.2 ст.381 ГК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.05.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, что и имело место в рассматриваемом случае.В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между (ФИО)3 (Продавец) и (ФИО)1, (ФИО)2 (Покупатели) заключен (дата) предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого закреплена обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в срок до (дата).
Согласно пункту 1.4. Предварительного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатели ((ФИО)9) вносят Продавцу ((ФИО)3) задаток за приобретаемую квартиру в сумме 30 000 руб.
Пунктом 1.5. Предварительного договора закреплено, что сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине Продавца ((ФИО)3) (отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры, повышение цены), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до (дата) В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя ((ФИО)9), (отказ от заключения основного договора купли-продажи, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст. 380,381 ГК РФ) в случае, если происходит отказ в одобрении объекта (квартиры) в АО БАНК "СНГБ".
Пунктом 1.5.1. Предварительного договора, закреплено, что Продавец ((ФИО)3) обязуется передать Покупателям ((ФИО)9) документы в АО БАНК "СНГБ" для одобрения объекта залога в срок до (дата).
Пунктом 1.7 Предварительного договора, сторонами оговорена стоимость квартиры, в размере 2 800 000 руб.
Согласно разделу 2 пункта 2.1. Предварительного договора Продавец ((ФИО)3) обязуется передать в собственность, а Покупатель ((ФИО)9) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) общей площадью 58,2 кв.м, расположенную на втором этаже жилого трехэтажного дома.
Пунктом 2.2. Раздела 2 Предварительного договора продавцы ((ФИО)3) обязуются до заключения Основного договора передать Покупателю ((ФИО)9) для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, обеспечить после подписания основного договора купли-продажи снятие с регистрационного учета всех лиц, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнение обязанностей по основному договору.
Согласно расписке от (дата) (ФИО)9 передали сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата), находящейся по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), г. (адрес).
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Согласно предоставленной истцами справке АО "Сургутнефтегазбанк" от (дата) (номер), по заявлению истцов ((ФИО)9) на выдачу кредита, решение о возможности выделения истцам кредитных средств в размере 3 000 000 руб. на покупку квартиры в г.(адрес) с последующим оформлением в залог Банка- кредитора, было принято банком (дата)
Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
До (дата), как было предусмотрено договором, ответчик документы на квартиру не передала, и не отрицала, что считала истцов обязанными доплатить ей 50 000 руб. ввиду причинения ей убытков по приобретаемой ею в (адрес) квартиры, то есть повысила цену на свою квартиру, что противоречило условиями договора.
Доказательств того, что покупателей в городе не было, либо они передумали покупать квартиру или скрывались от ответчика- ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
До (дата) апеллянт предложение о заключении договора либо изменения срока его исполнения не сделала, притом, что не имея документов на квартиру (а это не оспаривалось), истцы не имели возможности перенести срок получения кредита для её покупки, о чем указано в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, что с достаточной полнотой мотивировано в решении. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
