Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2393/2020
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Куприянова Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Алексея Александровича в пользу Куприянова Виктора Владимировича денежные средства по договору займа от 09 сентября 2016 года в размере 600000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 163395 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69687 руб. 23 коп.
Взыскать с Андреева Алексея Александровича в пользу Куприянова Виктора Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600000 руб., начиная с 14 января 2020 года по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Андреева Алексея Александровича в пользу Куприянова Виктора Владимировича в возврат в возврат государственной пошлины 9620,00 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Андреева А.А. - Сергеевой Е.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Куприянова В.В. - Котова П.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Куприянов В.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов.
В обоснование исковых требований указывает, что 09.09.2016 между ним и Андреевым А.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до 09.09.2018.
В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая осталась без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Андреева А.А. денежные средства по договору займа от 09.09.2016 в размере 600000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 163395 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69687 руб. 23 коп., пени на сумму 600000,00 руб. за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Истец Куприянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Котов П.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что денежные средства были переданы ответчику по расписке и до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Сергееву Е.В., возражавшую против иска в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что фактически денежные средства в заём не передавались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что расписка была написана и передана истцу в целях исполнения иных обязательств между сторонами. Оформляя расписку, ответчик, заблуждаясь, не расценивал написание расписки как заключение договора займа, вкладывая в расписку иной смысл, исходя из достигнутых договоренностей сторон. Расписка была написана в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "Монолит-Домострой" по получению разрешения на строительство объекта "Торгового центра", однако не была возвращена ответчику. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Представленная расписка не может расцениваться как договор займа, поскольку не содержит необходимых реквизитов. Сторонами не соблюдена письменная форма договора займа. Расписка была призвана возместить финансовые потери Куприянова В.В. при досрочном закрытии договора банковского вклада. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Куприянова В.В., ответчика Андреева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовых отправлений (истцу Куприянову В.В. судебное извещение вручено 08.07.2020; судебное извещение, направленное в адрес Андреева А.А., возвращено суду без вручения адресату за истечением срока хранения), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.09.2016 Андреевым А.А. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Андреев А.А., взял в долг у Куприянова В.В. сумму денег шестьсот тысяч рублей до 09.09.2018" (л.д. 23).
06.11.2018 Куприянов В.В. направил в адрес Андреева А.А. требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от 09.09.2016 (л.д.12).
Факт написания расписки ответчик Андреев А.А. в суде первой инстанции не оспаривал.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Андреева А.А. в пользу Куприянова В.В. задолженности по договору займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись заемные обязательства, в рамках которых обязательства по возврату денежных средств Андреевым А.А. не исполнены.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, поскольку он соответствует закону, подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Буквальное толкование текста данной расписки свидетельствует о том, Андреев А.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 600 000 руб. до 09.09.2018, то есть представленная суду расписка содержит все условия сделки, в том числе обязательства возврата денег.
Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений не свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от отношений по договору займа. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке Андреева А.А. от 09.09.2016, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств, ответчиком суду не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также наличие и содержание представленной истцом расписки, именно ответчику надлежало доказывать существование иных обязательств между сторонами, в рамках которых ответчиком была составлена представленная истцом расписка, что ответчиком выполнено не было.
Доказательств безденежности договора займа, а также доказательств наличия иных обязательств между сторонами ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт написания расписки не свидетельствует о заключении договора займа и о соблюдении письменной формы договора займа являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
В данном случае сама по себе расписка от 09.09.2016, содержащая условия о размере передаваемой истцом ответчику суммы и о возврате полученных денежных средств, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
При этом факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 600 000 руб. подтверждается распиской ответчика Андреева А.А., представленной истцом Куприяновым В.В. суду.
По итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, а также о нарушении заемщиком Андреевым А.А. обусловленного договором займа срока исполнения обязательств по возврату долга, что повлекло образование задолженности.
Определяя размер долга и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд принял во внимание условия договора о сумме основного долга, период просрочки, а также положения ст. 809, п.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ о размере процентов, с чем соглашается судебная коллегия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета задолженности.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по делу не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части размера удовлетворенных судом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия также признает несостоятельными.
В обоснование данных доводов ответчик указывает, что им перед истцом были выполнены иные (отличные от договора займа) обязательства, однако истец в нарушение договоренности не возвратил ему расписку.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Между тем, доказательств наличия иных обязательств перед истцом ответчик суду не представил, в связи с чем оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда.
С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права и в силу закона основанием для отмены решения не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
