Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каверина С.С. к Споткаю Д.А., Споткаю А.И., Кравченко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Каверина Сергея Сергеевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Каверина С.С., судебная коллегия
установила:
Каверин С.С. обратился в суд с иском к Споткаю Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 13 августа 2017 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством с регистрационным знаком N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем был признан водитель Споткай Д.А., который скрылся с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247 766 руб. 29 коп., которые просит взыскать с Споткая Д.С.. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности -
1 900 руб., по оплате государственной пошлины - 6 167 руб.
Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 108-109).
Определениями суда от 31 февраля 2020 года и 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Споткай А.И. и Кравченко И.Н., соответственно(л.д. 175).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца Каверина С.С. и его представителя Чегарева А.А., ответчиков Споткая Д.А., Споткая А.И., Кравченко И.Н., представителя третьего лица - 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года Каверину С.С.в иске к Споткаю Д.А.,Споткаю А.И.,Кравченко И.Н.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе Каверин С.С. просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности участия в рассмотрении дела и представления доказательств в связи с проживанием в г. Москве и пандемией. Считает, что запись с регистратора подтверждает факт смещения его автомобиля одним из ответчиков в другую полосу. Также ссылается на не принятие судом во внимание заявленных ходатайств и наличие аудиозаписи разговора с виновником ДТП, которую он не смог представит суду в связи с введением ограничительных мер на территории РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кравченко И.Н.просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каверин С.С.доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств ДТП, повлекшего причинение ему материального ущерба.
Ответчики Споткай Д.А., Споткай А.И., Кравченко И.Н., представитель третьего лица - 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каверин С.С. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N.
Споткай Д.А. является собственником тягача седельного <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак N, Споткай А.И - собственником полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак N (л.д. 167-174).
По договорам аренды от 01.03.2017 года Споткай Д.А. и Споткай А.И. передали Кравченко И.Н. во временное владение и пользование сроком до 01.03.2021 года принадлежащие им вышеуказанные транспортные средства (л.д. 163, 165).
13.08.2017 года Каверин С.С., осуществляя движение на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 39 мин. на 84 км МКАД, внешняя сторона, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля с ограждением.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от13.08.2017 года(л.д. 16); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от13.08.2017 годаза отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что13.08.2017 года Каверин С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (л.д. 17).
Вследствие наезда на ограждение автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО "КС-Эксперт" от 09.11.2017 года, составляет 247 766 руб. 29 коп (л.д. 33-82).
Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2020 года следует, что при упразднении 9 СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административный материал по факту ДТП, имевшего место 13 августа 2017 года по адресу: ... в отношении Споткай Д.С., возбужденный сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не передавался, данный факт не позволяет его направить в адрес суда (л.д. 135).
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствие доказательств виновности в ДТП ответчиков, в связи с чем, отказал Каверину С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из определения N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2017 года, составленного должностным лицом органов ГИБДД, причиной ДТП с участием истца Каверина С.С. являлось нарушение указанным водителем требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 194).
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истцом представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 130), при просмотре которой следует, что автомобиль осуществляет движение по магистрали в потоке, увеличивает скорость, в определенный момент становится неуправляемым и совершает столкновение с препятствием (ограждением).
Из указанной видеозаписи не усматривается, что смещение автомобиля истца на другую полосу произошло в результате взаимодействия с другим транспортным средством.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области установления механизма ДТП, при подготовке дела к судебному разбирательству апелляционной инстанцией было предложено истцу Каверину С.С. и его представителю Чигареву А.А. в соответствии с положениями ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ представить новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак N, в том числе - заключение соответствующего специалиста на основании данных видеорегистратора по механизму ДТП, для последующего разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы (л.д.238, 240).
Указанная судебная корреспонденция не получена адресатами Кавериным С.С. и Чигаревым А.А., возвращена в суд (л.д. 244, 247-248).
Из объяснений Каверина С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что корреспонденцию он не получил, поскольку отделение связи расположено на отдаленном расстоянии; данные о дате рассмотрения дела получал, просматривая сайт суда.
Таким образом, в силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ указанные извещения суда, являющиеся юридически значимыми, считаются доставленным адресатам.
Дополнительных (новых) доказательств стороной истца в подтверждение того, что кто-либо из ответчиков по настоящему делу является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство Каверина С.С. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу следующего.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (статья 35ГПК РФ), а также наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав (статья 12ГПК РФ).
Поскольку задачами гражданского судопроизводства, закрепленными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, неоднократное отложение судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции по ходатайствам одной из сторон, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами, может повлечь нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, не представлено. Сведений о привлечении к административной ответственности по факту ДТП Споткая Д.С., Споткая А.И., Кравченко И.Н. у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что у истца Каверина С.С. отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства по делу в связи с проживаем в г. Москве и введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, направленную судом первой инстанции 18.12.2019 года судебную корреспонденцию о вызове в предварительное судебное заседание на 16.01.2020 года, истец и его представитель не получили (л.д.87, 89), однако направили суду заявление о проведении подготовки по делу в их отсутствие (л.д.90-91). В судебном заседании 10.02.2020 Каверин С.С. присутствовал лично, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.107). С момента введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом неоднократно удовлетворялись письменные ходатайства истца, поступавшие в суд, по истребованию доказательств, привлечению соответчиков и третьего лица, в связи с чем, судебные заседания откладывались на 31.03.2020, 20.04.2020, 15.05.2020 и 28.05.2020. В заявлении от 27.05.2020 Каверин С.С. просил провести судебное заседание 28.05.2020 в его отсутствие по причине болезни родственников (л.д.191).
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для оказания сторонам содействия в реализации процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по настоящему делу, что соответствует требованиям ст.12 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает также на наличие аудиозаписи разговора с виновником ДТП, которую он (Каверин С.С.) не смог представит суду первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции указанную аудиозапись истец также не представил. Кроме того, как следует из объяснений Каверина С.С., на аудиозаписи один из ответчиков подтверждает лишь факт нахождения транспортного средства в районе места ДТП, вину в указанном ДТП ответчик не признавал.
Ходатайства истца Каверина С.С. разрешены судом первой инстанции в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом условий возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
