Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-2393/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2393/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кудрявцева Вячеслава Сергеевича по доверенности Новиковой Марины Сергеевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кудрявцева Вячеслава Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Рыбинского судебного района (г. Рыбинск, пр.Революции, д.48а).
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению при соблюдении правил родовой подсудности в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
По делу установлено:
Кудрявцев В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9.088 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, расходов по копированию документов в размере 2.100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления, ссылаясь на то, что истец не согласился с выплаченным ответчиком страховым возмещением, обратился самостоятельно к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец нес расходы по оплате услуг специалиста, копированию документов, почтовые расходы, а также по оформлению доверенности на представителя. После получения претензии истца страховая организация произвела доплату страхового возмещения, но не возместила истцу расходы по оплате услуг специалиста и иные судебные расходы, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающего из сферы защиты прав потребителей, цена иска менее 100.000 рублей, поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца и оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57.900 рублей. Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, оплатив услуги специалиста в размере 15.000 рублей, направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена страховщиком, однако расходы истца по оплате услуг независимого специалиста были возмещены частично - в размере 5.912 рублей.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 9.088 рублей относятся к судебным расходам, а не к убыткам, следовательно, данные требования являются производными и подлежат рассмотрению судом исходя из правил подсудности, установленных для рассмотрения основных требований.
Иные требования истца о взыскании расходов по копированию документов, оформлению доверенности, оплате юридических услуг и почтовые расходы также являются требованиями о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Основным требованием истца в данном случае являются требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
С учётом изложенного, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Кудрявцева В.С. направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Кудрявцева Вячеслава Сергеевича направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка