Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
31 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков (далее по тексту также РСА) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Полищук Владимира Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (адрес места нахождения: <адрес> ИНН N, ОГРН N) в пользу Полищук Владимира Николаевича компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 156400 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 398820 рублей, финансовую санкцию за период с 01 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 1180 рублей, штраф в размере 78200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5237 рублей.
Требования Полищук Владимира Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции в ином размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (адрес места нахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3647 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук В.Н., с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом отказа от исковых требований к Климовой В.Н., предъявил иск к РСА о взыскании суммы материального ущерба 156 400 рублей, убытков 12 000 рублей, неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 398820 рублей, финансовой санкции за период с 01 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 51000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование указал, что 20 мая 2016 года в 15:00 часов в районе N произошло ДТП с участием Климовой О.Н., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и Смачнева А.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признана Климова О.Н..
Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность виновника застрахована в ООО МСК "Страж", в отношении которого ведется процедура банкротства. Согласно результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила 156 400 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей.
При обращении в РСА компенсационная выплата произведена не была, ответа на заявление и претензию также не получено.
В судебном заседании представитель истца - Заец Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что истец при обращении к ответчику за компенсационной выплатой не представил весь пакет необходимых документов, о чем ему было сообщено в информационном письме, однако данные недостатки истцом не были устранены. Не представлен весь пакет документов и при направлении претензии, поэтому ответчик считает, что имело место несоблюдение истцом обязательного досудебного прядка урегулирования спора. По этим основаниям полагает незаконным возложение на РСА обязанности по выплате в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также считает завышенной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязательного оформления полномочий представителя в виде нотариально удостоверенной доверенности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, размер причиненного ущерба, а также обязательство РСА в силу Закона об ОСАГО произвести истцу компенсационную выплату в возмещение причиненного ущерба установлены судом на основании исследованных доказательств, полно приведенных в решении и правильно оцененных в их совокупности, и сторонами не оспариваются. При этом судом также установлено, что ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу надлежащим образом не исполнены.
По этим основаниям суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, п.п. 3.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба в размере 156400 рублей, неустойки за период с 1 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года, финансовой санкции за период с 1 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года, штрафа, убытков, связанных с определением размера ущерба, понесенных судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе ввиду непредставления в РСА необходимого пакета документов для принятия решения о производстве компенсационной выплаты, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Расходы по оценке размера ущерба документально подтверждены и взысканы судом правомерно на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности.
Размер финансовой санкции определен судом в соответствии с правилами п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и оснований считать его несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.
Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в сумме 398 820 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным решение суда в этой части изменить и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки до 50 000 рублей, которая, с учётом взысканных с него в пользу истца финансовых санкций, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года изменить.
Уменьшить сумму взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полищука Владимира Николаевича неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 1 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года с 398 820 рублей до 50000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
