Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой М.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Комендяк А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой М.В. о взыскании денежных средств от продажи квартиры в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11 октября 2017 года его мать выдала ответчице нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира продана ответчицей 22 февраля 2018 года, однако полученные от продажи квартиры денежные средства продавцу не переданы. 28 августа 2018 года доверенность отменена, а <...> мать истца умерла. Истец является единственным наследником по закону и в установленный законом срок принял наследство. Направленная в адрес ответчицы претензия, которая получена последней 2 ноября 2018 года, оставлена без внимания. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года составили 821 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев С.В., нотариус города Старая Русса и Старорусского района Быстрова О.М.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Комендяка А.В. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Соловьевой М.В. в пользу Комендяка А.В. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Соловьева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам и показаниям свидетелей, подтвердившим, что истец мать не навещал и не ухаживал за ней, тогда как ответчица длительное время помогала наследодательнице по хозяйству и в уходе за ней. Указывает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, передала матери истца в день заключения сделки, однако, по юридической неосведомлённости не взяла об этом расписку. Полагает, что отсутствие при жизни наследодателя претензий к ней по поводу спорной денежной суммы свидетельствует о передаче ею данной суммы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Ф., поддержавшую жалобу, 3-е лицо Соловьева С.В., согласившегося с жалобой, представителя истца С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьёй 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года мать истца К. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Соловьеву М.В., с которой находилась в дружественных отношениях, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с правами Соловьевой М.В. на подписание договора купли-продажи, регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, получение следуемых по договору денег и всех необходимых документов.
На основании данной доверенности Соловьевой М.В. 22 февраля 2018 года заключён договор купли-продажи квартиры со своим сыном Соловьевым С.В.
В п. 3 указанного выше договора указано, что стороны оценивают квартиру в <...>.
Пунктом 6 предусмотрено, что расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.
Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к Соловьеву С.В. произведена 1 марта 2018 года.
28 августа 2018 года Комендяк Н.П. сделала распоряжение, которым отменила доверенность, выданную Соловьевой М.В. на продажу квартиры. Ввиду болезни по её личной просьбе указанное распоряжение подписано иным лицом.
<...> К. умерла в <...>, где она находилась с 28 августа 2018 года.
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого после смерти К., следует, что истец, является наследником по завещанию и по закону к имуществу К., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.
Судом также достоверно установлено, что допустимых доказательств передачи Соловьевой М.В. продавцу полученных от продажи принадлежащей К. квартиры денег, не имеется.
Таким образом, ответчица, будучи поверенным наследодательницы, заключив от имени К. сделку по отчуждению её недвижимого имущества, не исполнила обязанность по передаче доверительнице полученных в результате совершения данной сделки денег.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, пришёл к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств исполнения ответчицей возложенной на неё законом обязанности по незамедлительной передаче доверителю, то есть К., полученных по сделке, совершённой во исполнение возложенного на неё наследодательницей поручения, вырученная по договору денежная сумма в размере <...> является неосновательным обогащением Соловьевой М.В. и подлежит возврату универсальному правопреемнику наследодателя, которым в установленном законом порядке признан истец.
С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о недостойном поведении истца в отношении матери и осуществлении ответчицей ухода за последней не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора. Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
