Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Ж.Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ж.Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ж.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ж.Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Ж.Н.В. мотивировала тем, что об этом решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявить о его отмене своевременно она не могла. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу копия заочного решения ей судом не направлялась. Одновременно с указанным заявлением ответчиком представлено заявление об отмене заочного решения суда.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указанное заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ж.Н.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявленные ответчиком причины пропуска процессуального срока являются уважительными и влекут его восстановление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ж.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ж.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе кредитная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что указанное заочное решение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N). Обратившись с заявлением об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.В. пропустила процессуальный срок на подачу такого заявления.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По содержанию части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с таким заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В качестве основания для восстановления пропущенного срока Ж.Н.В. ссылалась на несвоевременное получение ею копии заочного решения и отсутствие у неё объективной возможности своевременно заявить о его отмене.
Обсудив заявленную ответчиком причину пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не признал её уважительной, указав, что выполненные судом процессуальные действия привели к своевременному вручению Ж.Н.В. копии заочного решения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 27 Конституции Российской Федерации, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" гражданин вправе самостоятельно выбирать место своего жительства.
Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВД ММО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах гражданского дела, Ж.Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.N). Соответственно, ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил указанный адрес в качестве места своего жительства.
О перемене адреса в порядке статьи 118 ГПК РФ Ж.Н.В. в ходе производства по делу суд не уведомляла.
Согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению копия заочного решения направлена ответчику по месту регистрации и получена последним лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, подтверждающих, как факт проживания на момент совершения судом процессуальных действий в другом регионе, так и то, что это обстоятельство препятствовало своевременному получению копии заочного решения по месту регистрации, ответчик суду не представил.
Поскольку заочное решение направлено судом ответчику по месту регистрации и лично получено последним по указанному адресу, постольку он имел возможность своевременно реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявленные ответчиком обстоятельства критерию уважительности не отвечают, достоверными доказательствами не подтверждены и восстановление пропущенного процессуального срока не влекут.
Доводы частной жалобы в части отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока получили исчерпывающую оценку суда первой инстанции, иных обстоятельств не содержат и на содержание правильного в указанной части судебного акта не влияют. Эти доводы направлены на иное толкование процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют, и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения исключал рассмотрение им указанного заявления по существу. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Определение суда в указанной части подлежит отмене, заявление Ж.Н.В. об отмене заочного решения - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Ж.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения.
Это же определение в части отказа в удовлетворении заявления Ж.Н.В. об отмене заочного решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ж.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, указанное заявление оставить без рассмотрения.
Частную жалобу Ж.Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка