Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №33-2393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Недорезовой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу по ПАО КБ "Восточный" к Недорезовой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Недорезовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Недорезовой Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ... г. в размере 87 486,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 824,59 руб.
Обращаясь в суд, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. В обоснование требований указала, что не была уведомлена и времени и месте судебного заседания. О состоявшемся решении узнала от судебного пристава-исполнителя 23.03.2019 г. С вынесенным заочным решением не согласна, считает, что сумма задолженности является завышенной.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Недорезовой Любови Владимировны о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2018 года.
В частной жалобе Недорезова Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что не была уведомлена о судебном производстве. Недорезовой не были представлены исковое заявление и документы. Банк в ее адрес требования не направлял, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств. Банк систематически нарушал кредитный договор и действующее законодательство в отношении клиента. Недорезовой не была дана возможность защитить свои права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, то есть 40 дней.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине непредставления заявителем причин уважительности пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... копия заочного решения была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ... г. Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу данного заявления подано Недорезовой Л.В. в суд ... г.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не извещалась о слушании дела, копию решения не получала, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку заявление об отмене заочного решения поступило в суд после истечения срока на его апелляционное обжалование, то срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка