Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года №33-2393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Константиновой Т. А.,
с участием прокурора Власовой Ю. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л. Г. и др. к Федорову Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой Л. Г., Никифорова Л. Г., Щеголевой О. Г., Никифоровой М. Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Никифоровой Л. Г., Щеголевой О. Г., Никифорова Л. Г., поддержавших апелляционную жалобу, Федорова Л. Г., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Власовой Ю. М., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия
установила:
Первоначально Никифорова Л. Г., а впоследствии также Никифоров Л. Г., Щеголева О. Г., Никифорова М. Г. обратились в суд с иском к Федорову Л. Г., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей каждому.
Требования мотивировали тем, что 25 октября 2002 года примерно в 21 час 45 мин. Федоров Л. Г., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Н., приходящегося Никифоровой Л. Г. мужем, а остальным истцам, находящимся в то время в несовершеннолетнем возрасте,- отцом.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия Н. получил ... перелом ..., ... травму, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
Впоследствии ответчик посадил Н. в свой автомобиль, чтобы довезти до места жительства последнего. Однако, не доезжая до деревни, в которой пострадавший проживал, Федоров Л. Г. по неизвестной причине остановился, после чего автомобиль, все двери которого, кроме водительской, оказались заблокированными, загорелся, а Н., находившийся в салоне, погиб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, но уголовное преследование в отношении Федорова Л. Г. по ч. 1 ст. 264, ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ) прекращено на стадии расследования за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а по ст. 125 УК РФ по этим же основаниям ответчик оправдан судом.
Но эти процессуальные документы причастность Федорова Л. Г. к совершению данных преступлений не опровергают, т. к. на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за причиненный вред независимо от вины, а также причинителем вреда возлагалась обязанность оказать помощь Н., пострадавшему в результате наезда на него.
Поскольку это дорожно- транспортное происшествие произошло из- за грубых нарушений Федоровым Л. Г. правил дорожного движения, а последующее его поведение, а именно невыполнение обязанности оказать Н. первую помощь, привело к смерти последнего, то между действиями ответчика и смертью Н. имеется прямая причинная связь.
В связи с гибелью Н. они ( истцы) испытали глубокие нравственные страдания, в связи с чем Федоров Л. Г. должен компенсировать им моральный вред в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель Никифоровой Л. Г. требования поддержал в уточненном варианте.
Федоров Л. Г. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Никифорова Л. Г., Никифоров Л. Г., Щеголева О. Г., Никифорова М. Г. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л. Г., Никифорова Л. Г., Щеголевой О. Г., Никифоровой М. Г. к Федорову Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1500000 рублей каждому отказать.
Это решение обжаловано истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Федорова Л. Г., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Никифоровой М. Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта смерть Н., вероятнее всего, наступила от острого отравления угарным газом. Однако по части обвинения, предъявленного Федорову Л. Г., за отсутствием в действиях последнего состава преступления органами предварительного расследования уголовное дело прекращено, а по другой части обвинения по этому же основанию он оправдан судом.
Поскольку приговор суда, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, а данным приговором установлено, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, то за вред, причиненный источником повышенной опасности, Федоров Л. Г. не отвечает. Соответственно, для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью Н. в салоне автомобиля, принадлежащего ответчику, оснований не имеется.
Что касается событий, изложенных в исковом заявлении, то они основаны на предположениях истцов и какими- либо доказательствами не подтверждаются.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что вывод районного суда о выбытии автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям самого Федорова Л. Г.
К тому же судебные постановления, принятые по уголовному делу, не связаны с версией Федорова Л. Г. о том, что на него напали пассажиры. А оправдан он в связи с тем, что привлечение к уголовной ответственности водителя, не виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия, оставившего жертву этого происшествия без помощи, по ст. 125 УК РФ невозможно без привлечения к уголовной ответственности за оставление им места дорожно- транспортного происшествия.
Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, ничем не подтверждены и противоречат очевидным фактам, по ним какое- либо расследование не проводилось, официальное заявление в правоохранительные органы о том, что на него напали пассажиры, Федоров Л. Г. не подавал, а на выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, повлияли те факты, что на момент событий ответчик занимал должность прокурора района, и прокуратура была заинтересована в сохранении своей репутации как надзорного органа.
Поскольку при вынесении приговора суд вышел за пределы судебного разбирательства, а, установив новые обстоятельства, для организации производства предварительного расследования дело прокурору не направил, то обстоятельства, изложенные в приговоре, не могут иметь преюдициального значения.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как следует из настоящего дела, 26 октября 2002 года в ночное время автомобиль, принадлежащий Федорову Л. Г. на праве собственности, сгорел, а в его салоне обнаружен труп обгоревшего человека.
По данному факту возбуждено уголовное дело, но оно, хранящееся в суде, а также материалы, связанные с расследованием и рассмотрением данного дела, хранящиеся в прокуратуре Чувашской Республики, уничтожены ввиду истечения срока их хранения.
Тем не менее, из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем деле, в том числе объяснений Никифоровой Л. Г., усматривается, что 26 октября 2002 года в салоне указанного транспортного средства погиб Н., приходящийся Никифоровой Л. Г. мужем, а остальным истцам- отцом, о чем выдано и соответствующее свидетельство о смерти. При таких обстоятельствах объяснения ответчика, ссылающегося на проведение опознания обгоревшего трупа с нарушением норм уголовно- процессуального закона и отсутствие достаточных доказательств о факте гибели именно Н., судом апелляционной инстанции опровергаются как несостоятельные.
Из дела также следует, что в ходе расследования Федорову Л. Г. предъявлено обвинение по нескольким статьям УК РФ. Однако постановлением начальника отдела по расследованию особо опасных преступлений прокуратуры Чувашской Республики от 11 марта 2003 года уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ст. 265 УК РФ ( оставление места дорожно- транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Принимая такое процессуальное решение, орган предварительного расследования исходил из того, что доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о совершении Федоровым Л. Г. дорожно- транспортного происшествия, при котором был поврежден его автомобиль, а Н. причинены телесные повреждения, в связи с чем показания Федорова Л. Г. о нападении на него одного из пассажиров, которых он посадил в машину, являются несостоятельными. После совершения дорожно- транспортного происшествия Федоров Л. Г. с места происшествия скрылся.
Однако установить точное место совершения наезда на Н., скорость транспортного средства, с которой двигался Федоров Л. Г., имелась ли у последнего техническая возможность предотвратить наезд, какие конкретно правила дорожного движения нарушены, состоят ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями, невозможно. Данные обстоятельства дают основание придти к выводу, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях Федорова Л. Г. отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 265 УК РФ.
А по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ ( заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние), уголовное дело направлено в суд.
Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2004 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2004 года, постановлено Федорова Л. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления. Гражданский иск Никифоровой Л. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
При этом судебные инстанции среди прочего исходили из того, что 25 октября 2002 года примерно в 22 часа Федоров Л. Г., управляя автомобилем марки, модели " ВАЗ- 21102", принадлежащим ему на праве собственности, по дороге посадил в автомашину двух незнакомых мужчин, которые попросили довезти их до с. ... ... района Чувашской Республики. По пути следования один из пассажиров ударил Федорова Л. Г. в живот, стал душить, в результате чего последний потерял сознание.
Когда очнулся, Федоров Л. Г. обнаружил, что он сидит на переднем пассажирском месте, а из капота автомобиля вырывается огонь, но установить причину возникновения пожара по имеющимся доказательствам невозможно.
Полагая, что в салоне никого нет, он ( Федоров Л. Г.) с помощью огнетушителя и одеяла попытался потушить пожар, но это сделать не удалось, и огонь перекинулся на салон, который выгорел в течение короткого промежутка времени.
Впоследствии в сгоревшей машине обнаружен труп человека, умершего в результате отравления угарным газом.
Между тем ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, наступает при наличии двух обязательных условий: виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, а также был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Однако орган предварительного расследования уголовное дело по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ в отношении Федорова Л. Г. прекратил, признав, что в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшего оставление потерпевшего в опасном для его жизни и здоровья состоянии, виновные действия подсудимого отсутствуют. А привлечение к уголовной ответственности водителя, не виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия, за оставление жертвы этого происшествия в опасности невозможно без привлечения водителя к уголовной ответственности за оставление им места дорожно- транспортного происшествия ( уголовное дело N 1- 59- 2004 г.).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу этой нормы приговор от 22 октября 2004 года обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, только по указанным вопросам. А все остальные обстоятельства, изложенные в данном приговоре, а также в постановлениях, принятых органом предварительного расследования, по смыслу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, могут оспариваться участниками процесса при рассмотрении гражданского дела и подлежат доказыванию вновь. При этом сам приговор, равно как и указанные постановления, являющиеся одними из письменных доказательств по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле.
В настоящем деле также имеются заключения экспертов, в том числе заключение N 1962 от 28 октября 2002 года, составленное по результатам экспертизы трупа в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что, вероятнее всего, смерть Н. наступила от острого отравления угарным газом, что подтверждается обнаружением высокой концентрации карбоксигемоглобина в свертках крови из трупа и характерной морфологической картиной.
При исследовании трупа Н., кроме термических повреждений, обнаружен ... перелом ..., который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета на ее переднюю поверхность и, вероятнее всего, образовался при жизни потерпевшего. В связи с тем, что труп обуглен, невозможно установить, сопровождалось ли причинение данного повреждения нарушением целостности кожных покровов и, в свою очередь, однозначно определить степень причиненного вреда здоровью, которая может быть как средней, в случае, если перелом закрытый, так и тяжкой, в случае, если перелом открытый.
Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть Н. наступила 26 октября 2002 года в результате отравления угарным газом при пожаре, случившемся в автомобиле, принадлежащем Федорову Л. Г. на праве собственности.
Как указывалось, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им в связи со смертью Н., ссылаясь на то, что ответчик несет перед ними ( истцами) ответственность как причинитель этого вреда и как владелец источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 151, п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Положение о том, что в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, признается источником повышенной опасности.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, и в таком случае владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. А именно для привлечения лица к ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность действия ( бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда; вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По такой категории дел потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ( например, в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Применительно к спорной ситуации указанное означает, что источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты автомобильного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцам, независимо от его вины, если он осуществлял деятельность с использованием автомобиля, и если вред пассажиру Н. причинен при осуществлении такой деятельности.
При этом под использованием автомобильного транспорта следует понимать не только его механическое ( физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией данного транспорта ( остановка перед светофором и т. д.).
Однако по спорным правоотношениям доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что пожар, вследствие чего погиб Н., возник при использовании ответчиком автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. При этом истцы об обстоятельствах случившегося, в том числе о том, эксплуатировалось ли данное транспортное средство в момент возникновения пожара, достоверно не осведомлены, а в иске они высказывают предположение, что пожар возник после остановки автомобиля. Ответчик указывает, что на момент обнаружения им пожара автомобиль стоял.
При таких обстоятельствах Федоров Л. Г. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, нести ответственность независимо от вины за причинение истцам морального вреда в связи с утратой близкого родственника.
Что касается общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то по настоящему делу наличие вышеуказанной совокупности условий, при которой возможно привлечение ответчика к гражданско- правовой ответственности за причинение смерти Н., а, соответственно, и за причинение морального вреда истцам в связи с его гибелью, не усматривается.
Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда Никифоровой Л. Г., Щеголевой О. Г., Никифорову Л. Г., Никифоровой М. Г. следует отказать по основаниям, указанным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, а не его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Никифоровой Л. Г., Никифорова Л. Г., Щеголевой О. Г., Никифоровой М. Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка