Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2393/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Баевой Т.Д. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Баевой Т.Д. в удовлетворении иска к сервисному центру "ИП Ванагель Д.В." и индивидуальному предпринимателю Ванагель Д.В. о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баева Т.Д. обратилась с исковым заявлением к сервисному центру "ИП Ванагель Д.В.", указывая, что 15.11.2018 она отдала ответчику в ремонт ноутбук "<данные изъяты>". 16.11.2018 ответчик сообщил ей, что ноутбук отремонтирован. В тот же день она оплатила стоимость оказанных услуг, получила ноутбук в упакованном состоянии, вернулась домой, где распаковала и обнаружила, что ноутбук ей не принадлежит. Она возвратилась к ответчику и потребовала возвратить ее ноутбук, на что работник сервисного центра ответил отказом, ссылаясь на то, что это ее ноутбук. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей ноутбук, а при невозможности этого взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением судьи от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ИП Ванагель Д.В.
Определением суда от 25.12.2018 изменено процессуальное положение ИП Ванагель Д.В. на соответчика.
В судебном заседании Баева Т.Д. поддержала исковые требования. Дополнительно объяснила, что ноутбук, который находится у ответчика, ей не принадлежит, поэтому она отказывается его забирать и требует возврата ответчиком ее ноутбука. Принадлежащий ей ноутбук был меньше по размерам ноутбука у ответчика, имел иные наклейки, чем на ноутбуке ответчика, иное зарядное устройство.
Представитель ИП Ванагель Д.В. по доверенности Сопова Е.Н. против удовлетворения иска возражала. Объяснила, что Баева Т.Д. сдала в ремонт ноутбук "<данные изъяты>", именно тот который находится у ответчиков. Ноутбук был отремонтирован, а именно в ноутбуке восстановлено программное обеспечение. Ответчики готовы отдать имеющийся у них ноутбук по первому требованию Баевой Т.Д., но она отказывается его забирать.
Представитель сервисного центра "ИП Ванагель Д.В." в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
ИП Ванагель Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Митронова У.А., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.
Выслушав объяснения представителя истцов Митроновой У.А., Мхитарян Т.Л., Пасика М.М. - адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Андросова Ю.И. - адвоката Кузнецова Ю.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 того же Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 Баева Т.Д. отдала в сервисный центр "ИП Ванагель Д.В." ноутбук "<данные изъяты>" S/ N 2000344550016.
16.11.2018 ответчики восстановили на ноутбуке программное обеспечение и передали ноутбук "<данные изъяты>" Баевой Т.Д., которая в свою очередь оплатила за оказанную услугу 1000 рублей.
В тот же день Баева Т.Д. вернулась в сервисный центр и ссылаясь на то, что ей передан не ее ноутбук, потребовала возвратить ее ноутбук меньшего размера, с иными наклейками и иным зарядным устройством.
В ходе судебного разбирательства Баева Т.Д. не смогла объяснить конкретные признаки, по которым она считает ноутбук, находящийся у ответчика, ей не принадлежащим.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" Демкина А.В. ноутбук и зарядное устройство к нему, представленные ответчиком на исследование полностью соответствуют модели ноутбука "<данные изъяты>" по следующим параметрам: наименование, серийный номер, серийный номер идентификатора, внешнему виду, цвету, геометрическим размерам, весу, техническим характеристикам, году выпуска зарядного устройства.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Каких-либо доводов, заслуживающих внимания и опровергающих указанные выводы эксперта, истцом не приведено.
Баева Т.Д. по факту не возврата ей ноутбука и нанесения побоев обращалась в ОМВД г. Ельца с заявлением о возбуждении уголовного дела. Баевой Т.Д. в возбуждении уголовного дела было отказано. В отказном материале КУСП N14095, 14112 отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ноутбук, находящийся у ответчиков, ей не принадлежит.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, квитанцией, товарным чеком, заключением эксперта, отказным материалом КУСП N14095, 14112.
Показания свидетеля З.В.Г. суд во внимание не принимает, поскольку свидетелю не известны какие-либо обстоятельства тождественности ноутбука истца и ноутбука, находящегося у ответчика.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Ноутбук модели "<данные изъяты>", находящийся в сервисном центре "ИП Ванагель Д.В." принадлежит Баевой Т.Д., поскольку его характеристики полностью соответствуют модели ноутбука, отданному истцом в ремонт. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.
Суд находит установленным, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности перед истцом по договору об оказании услуги по ремонту ноутбука и передал ноутбук Баевой Т.Д., которая отказалась его принимать по надуманным основаниям, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Суд также учитывает, что ответчики готовы по первому требованию истца возвратить Баевой Т.Д., находящийся у них ноутбук модели "<данные изъяты>", а Баева Т.Д. вправе при наличии соответствующего волеизъявления принять этот ноутбук.
Таким образом, суд считает, что права Баевой Т.Д., как потребителя услуг, ответчиками каким-либо образом не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
