Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2393/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусаровой Г.И. по доверенности Нугаева О.Ш. на решение Лопатинского районного Пензенской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калашникова М.М. к Гусарову Ю. К., Гусаровой Г. И., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Гусарова Ю. К., Гусаровой Г. И., в пользу Калашникова М.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 358 569 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785,69 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 530 рублей, а всего 375 970 рублей 69 коп., в равных долях, по 187 985 руб. 34 коп. с каждого.
Взыскать с Гусарова Ю. К., Гусаровой Г. И., в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 21120 рублей, в равных долях, по 10560 рублей с каждого.
Взыскать с Калашникова М.М. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 2880 руб.".
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Калашников М.М. обратился в суд с иском к Гусарову Ю.К., Гусаровой Г.И., указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>.
08.10.2018 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, произошел пожар, горели строения бани и сарая. Огонь распространился на гараж, расположенный на территории соседнего домовладения, принадлежащего истцу, в результате чего помещение гаража оказалось повреждено и почти полностью сгорело.
11.10.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.Кузнецку, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов, из которого следует, что очаг пожара был один и находился в северо-восточном углу срубовой части бани домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие, вследствие воспламенения очага пожара горючих материалов (досок потолочного перекрытия, утеплителя) в результате тепловой энергии разогретых до высокой температуры стенок дымохода печи.
Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 408 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке N от 29.10.2018 г.
Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 408 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 288 руб., по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 530 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусаровой Г.И. - Нугаев О.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Гусаровой Г.И. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного пожаром 1/2 стоимость материала с учетом его износа в сумме 131034 руб.50 коп.
Кроме того, считает, что возведенное истцом строение на границе смежных домовладений не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, имеет место нарушение противопожарного расстояния между строениями; строение является самовольной постройкой, в действиях истца по возведению строения с вышеназванными нарушениями имеется грубая неосторожность, в связи с чем, имеются основания для снижения размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Калашников М.Н., Калашникова Н.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец Калашников М.М., ответчики Гусаров Ю.К., Гусарова Г.И., представитель Гусаровой Г.И.- Нугаев О.Ш., третьи лица Калашников М.Н., Калашникова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Калашникова М.М. к Гусарову Ю.К., Гусаровой Г.И., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд руководствовался обоснованно положениями ст. 15 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции установил, что Калашников М.М. является собственником жилого дома, а также земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1380 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.07.2018 г.
В границах земельного участка, принадлежащего истцу, возведено нежилое строение - гараж.
08.10.2018 года в 01 час. 59 мин. на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание бани, в результате пожара был частично уничтожен гараж на земельном участке, принадлежащем истцу.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту пожара, произошедшего 08.10.2018 г. в бане по адресу: <адрес> N от 11.10.2018 г.
Как следует из справки администрации Русскокамешкирского сельсовета от 15.11.2018 г., домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит Гусаровой Г. И.. В указанном домовладении проживают Гусарова Г.И., Гусаров Ю.К.
В суде первой инстанции ответчики Гусаров Ю.К., Гусарова Г.И., пояснили, что жилой дом по вышеуказанному адресу построен ими более 40 лет назад, в период брака, является их совместной собственностью, межевание земельного участка ими не проводилось, право собственности на жилой дом, земельный участок, ни за кем не зарегистрировано.
По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов, по результатам которой 11.10.2018 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что в результате пожара, произошедшего 08.10.2018 г., по адресу: <адрес>, обгорело строение бани, огонь перекинулся на соседние строения, в результате чего по адресу: <адрес>, частично поврежден гараж, принадлежащий Калашникову М.М. Очаг пожара один и находился в северо-восточном углу срубовой части бани домовладения по адресу: <адрес>, в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие, вследствие воспламенения в очаге пожара горючих материалов (досок потолочного покрытия, утеплителя) в результате тепловой энергии разогретых до высокой температуры стенок дымохода печи. В данном случае причиной возникновения пожара послужила техническая причина (л.д.116 оборотная сторона).
Из объяснений ответчика Гусарова Ю.К., данных им после пожара 08.10.2018 г., следует, что причиной пожара является перекал отопительной печи в бане, которую он построил своими силами 39 лет назад. Данные объяснения ответчик Гусаров Ю.К. подтвердил в ходе судебного заседания.
На основании исследования имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материала проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 08.10.2018 г., объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что причина возникновения возгорания связана с ненадлежащем содержанием и эксплуатацией ответчиками принадлежащего им имущества.
Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу и расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу, вина в возникновении пожара,ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Поскольку баня принадлежит ответчикам, материалами дела подтверждено, что очаг возгорания был в бане, принадлежащей ответчикам, в результате пожара причинен вред имуществу истца, то причиненный истцу ущерб должны возместить ответчики.
Ответчики, являясь законными обладателями расположенного на территории их домовладения загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на территории принадлежащего им домовладения строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от него.
Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Постановлением от 11.10.2018 г. вина ответчиков установлена, установлена причина возгорания, постановление ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось.
Ответчики причину пожара в суде первой инстанции не оспаривали, свою вину в причинении ущерба истцу не отрицали.
Учитывая заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт гаража, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правилам ст. 12 ГК РФ.
Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики Гусаров Ю.К. и Гусарова Г.И., на праве общей совместной собственности.
С учетом положений статей 34, 39 СК РФ, суд обоснованно признал доли супругов в праве собственности на вышеуказанное домовладение равными по 1/2 доли, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строение истца (гараж) является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, противоречат положениям п. п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).
Согласно абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гараж, пострадавший от пожара, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка,
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств допущенных при строительстве гаража значительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся существенными и влекущими признание гаража самовольной постройкой, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, опасности для жизни и здоровья людей при его эксплуатации, суду не представлено.
Ссылки стороны ответчиков на то, что принадлежащее истцу строение является самовольной постройкой, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, а не на признание права собственности истца на строение.
Доводыо наличии в действиях истца грубой неосторожности при возведении строения (гаража) на границе смежных домовладений, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, норм и правил, подлежат отклонению, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора о возмещении вреда не имеет, поскольку установлено, что причиной пожара явилось не нарушение строительных, градостроительных, противопожарных, норм и правил, при строительстве гаража (как об этом указывают ответчики), а виновные действияответчиков.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств тех обстоятельств, что в случае соблюдения при возведении гаража строительных, градостроительных, и др. норм и правил, противопожарного расстояния, настоящий ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.
В суде первой инстанции установлено, что как при возведении гаража, так и впоследствии, ответчики каких-либо претензий к соседям не предъявляли, с какими-либо исками в суд не обращались.
Доказательств определения в установленном законом порядке границы между смежными земельными участками истца и ответчиков в материалах дела не имеется.
В связи с возникшим спором между сторонами о размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 11.01.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ.
Заключением эксперта N 130/2-2 от 29.03.2019 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, пострадавшего от пожара, по адресу: <адрес>, на момент пожара составляет 358 569 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Калашников М.М., согласившись с выводами эксперта, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 358 569 рублей.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта об определении размера ущерба, причиненного пожаром, в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 785,69 руб., расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 530 руб., почтовых расходов в сумме 86 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Кроме того, по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, возложена на ответчика Гусарову Г.И.
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов. Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.
Материалами гражданского дела подтверждается, что уменьшение истцом размера требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с 408800 руб. до 358569 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, то есть, фактически удовлетворению данного требования истца предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчика Гусаровой Г.И., которая настояла на проведении судебной экспертизы. В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.
В процентном соотношении 358569 руб. (размер удовлетворенных требований) от 408 800 рублей (размер заявленных требований) составляет 88%. Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 24000 руб. Следовательно, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ с истца Калашникова М.М. суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2880 руб., и 21120 руб.
В связи с тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана судебная оценка, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусаровой Г.И. по доверенности Нугаева О.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
