Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Полежаевой Р. А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Полежаевой Р. А. о взыскании судебных расходов.
С Кукличевой О. АнатО. в пользу Полежаевой Р. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования Полежаевой Р. А., Дутиковой Е. К., Полежаевой К. К. к Кукличевой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С Кукличевой О. АнатО. взыскана задолженность в размере 450 000 руб. по договору купли - продажи от
**** в пользу Полежаевой Р. А., Полежаевой К. К., Дутиковой Е. К., путем перечисления денежных средств на счет Полежаевой Р. А. ****, открытый во Владимирском отделении **** ПАО Сбербанк **** (****
С Кукличевой О. АнатО. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Полежаевой Р. А. в размере 2 566 руб. 66 коп., Полежаевой К. К. в размере 2 566 руб. 66 коп., Дутиковой Е. К. в размере 2 566 руб. 66 коп.
Исковые требования Кукличевой О. АнатО. к Полежаевой Р. А., Дутиковой Е. К., Полежаевой К. К. о расторжении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, о возложении обязанности вернуть денежную сумму в размере 1196 974 руб., о компенсации расходов за государственную регистрацию права собственности в размере 2 000 руб., оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ****.
Полежаева Р.А. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика Кукличевой О.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в общей сумме 73 000 руб. В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Сорокина Ю.Е., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в сумме 58 000 рублей, а также расходы в сумме 15 000 руб. за участие ее адвоката Алиевой А.Г. при допросе в органах дознания.
Ответчик (истец по встречному иску) Кукличева Р.А. против удовлетворения заявления возражала. Полагала, что размер предъявляемых к взысканию представительских расходов на оплату услуг представителя Сорокиной Ю.Е. чрезмерно завышенным. Расходы на оплату услуг представителя Алиевой А.Г. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку они не были понесены Полежаевой О.А. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
Истцы (ответчики по встречному иску) Дутикова Е.К., Полежаева К.К., представитель третьего лица УПФ России по городу Владимиру, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель УПФ России по городу Владимиру представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Полежаева Р.А. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Сорокиной Ю.Е. как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Кукличевой О.А. в пользу Полежаевой Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителем работы и затраченного времени, необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика по встречному иску) Полежаевой Р.А. в ходе судебного разбирательства на основании ордера представляла адвокат Сорокина Е.Ю., которая принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось ****. Кроме того, данным представителем выполнена письменная работа по составлению искового заявления, возражений на встречное исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Полежаевой Р.А., составили 58000 руб., которые объективно подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру
**** от **** на сумму 8 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 10000 руб. (л.д.****
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность и длительность судебного разбирательства по делу, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично заявленные Полежаевой Р.А. требования, взыскав с ответчика Кукличевой О.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие Полежаевой О.А. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Требования Полежаевой Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Алиевой А.Г., представлявшей ее интересы в органе дознания, в размере 15000 руб., обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в указанной части не обжалуется.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полежаевой Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка