Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Оборину Роману Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Оборина Романа Арнольдовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года и дополнительное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Оборину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что 25 апреля 2014 года ПАО "Лето Банк" заключило с Обориным Р.А. кредитный договор *** в простой письменной форме, Банком акцептировано заявление Оборина Р.А. на получение кредита фактическим предоставлением ответчику кредита в размере 101 000 рублей по ставке 39,9% годовых.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
29 марта 2018 года ПАО "Лето Банк" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 25.04.2014 перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик о смене кредитора уведомлен.
С учетом уточнения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Оборина Р.А. задолженность по кредитному договору *** от 25 апреля 2014 года в размере 123072,76 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 77001,25 рубль, проценты за пользование кредитом - 46071,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,04 рублей.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Оборину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
С Оборина Р.А. взыскана задолженности по договору *** от 25 апреля 2014 года в размере 70044,5 рубля, судебные расходы - 2301,34 рубль.
В остальной части - отказано.
Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года с Оборина Р.А. взыскана задолженность по процентам по договору *** от 25 апреля 2014 года в размере 35827,79 рублей, судебные расходы - 208,70 рублей.
В остальной части - отказано.
Взыскана с Оборина Р.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1066,13 рублей.
В апелляционной жалобе Оборин Р.А. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения Рассказовского районного суда Тамбовской области и принятии нового.
Указывает, что по кредитному договору им было произведено только два платежа: 19 мая 2014 года и 11 июня 2014 года по 5300 рублей.
Не согласен, что суд в решении указывает, что его задолженность по состоянию на 3 апреля 2019 года оставляет 123072,76 рубля, поскольку кредитный лимит оформлен в размере 101000 рублей.
О том, что наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", а право требования по кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро" он узнал только в судебном заседании.
Кроме того им было подано заявление о применении срока исковой давности. О наличии задолженности он узнал только в сентябре 2018 года, когда НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. В связи с чем полагает, что его задолженность за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года составляет 42400 рублей.
Автор жалобы считает, что в дополнительном решении судом неверно определен период образования задолженности, а соответственно неверно указана сумма процентов. Учитывая, что сумма долга составляет 42400 рублей, сумма задолженности по процентам должна быть 16917,60 рублей.
Заслушав ответчика Оборина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.04.2014 года между ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") и Обориным Р.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 101 000 рублей со сроком погашения 45 месяцев под 39,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма платежа по кредиту определена сторонами в размере 5300 руб.
В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 25 апреля 2014 г. Обориным Р.А. было дано согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 марта 2018 между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым НАО "Первое коллекторское бюро" получило право требования к Оборину Р.А. по кредитному договору *** от 25 апреля 2014 г. в размере 141508, 72 руб.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, исчислении задолженности с 05.01.2016 г.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Романа Арнольдовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
