Определение Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-2393/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2393/2019
Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой Светланы Ивановны к МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" о признании решения об отказе в выплате социального пособия на погребение незаконным, возложении обязанности произвести выплату
по частной жалобе Муниципального казенного учреждения города Костромы "Городская служба захоронений" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
установил:
Дремина С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения директора МКУ "Городская служба захоронений" об отказе в выплате социального пособия на погребение N119 от 10.07.2019 г. и обязании выплатить социальное пособие. Данный отказ, мотивированный отсутствием справки о смерти формы N11 и документов, подтверждающих расходы на погребение, считает незаконным, поскольку регистрация смерти Дремина К.В. осуществлена соответствующими органами иностранного государства Республики Египет и такая запись консульским учреждением повторно составлена быть не может. Также считает, что законом не предусмотрена обязанность заявителя подтверждать расходы по погребению.
МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" предъявила встречное исковое заявление к Дреминой С.И., в котором просила признать законным и обоснованным решение от 10.07.2019 г., отказ в выплате Дреминой С.И. социального пособия на погребение и взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года в принятии встречного искового заявления МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" к Дреминой С.И. о признании законным и обоснованным решения об отказе в выплате социального пособия на погребение отказано.
В частной жалобе и.о. директора Муниципального казенного учреждения города Костромы "Городская служба захоронений" Афанасьев С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятие Ленинским районным судом г. Костромы положительного решения по иску Дреминой С.И. влечет проведение служебной проверки в отношении директора Учреждения и привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку поставлена под сомнение законность принятого директором решения, т.е. затрагиваются законные интересы как должностного лица, так и юридического лица, а кроме того, интересы третьих лиц, о чем во встречном иске ими сообщалось.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что заявленные во встречном иске требования не затрагивают права, свободы или законные интересы Учреждения, а фактически являются возражением на иск Дреминой С.Н.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку судом отказано в принятии заявления со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, данное определение подлежит апелляционной проверке.
Основными средствами защиты ответчика против предъявленного иска служат его возражения и предъявление встречного иска.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
По сути, встречный иск - это материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований. Встречный иск носит самостоятельный характер.
Учитывая содержание предъявленного МКУ г.Костромы "Городская служба захоронений" в судебное заседание заявления, названного "встречным исковым заявлением", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно, несмотря на указанное в нем название, как таковым иском не является, поскольку не содержит требований материально-правового характера, а является возражением на иск Дреминой С.И.
При этом вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ответчика, не основаны на содержании этого заявления, поэтому оснований для отказа в его принятии по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления ответчика к производству суду следовало определить его правовую природу, в каком порядке оно подлежит рассмотрению и разрешению судом. Установив, что предъявленное заявление не является исковым, суду надлежало рассмотреть его в соответствующем порядке, в данном случае принять в качестве возражений на иск.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить это заявление в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в качестве возражений на иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года отменить, заявление МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" от 27.08.2019 N345 направить в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в качестве возражений на иск.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка