Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2393/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Суземского суда Брянской области от 2 марта 2018 года по иску Балашовой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Балашовой Н.А. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты>, per. знак N, под её управлением и <данные изъяты>, per. знак N, под управлением Вихрицкого А.А. ДТП произошло по вине Вихрицкого А.А., который в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновение с её автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного её автомобилю, в произошедшем ДТП представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ей было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 8094,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею была подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить сумму 23388,77 руб., расходы по оплате экспертизы 8160 рублей и неустойку в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СПАО СК "Росгосстрах" ей было доплачено 15305,77 руб., чем частично погашена сумма задолженности по ущербу. Таким образом, но ущербу, причинённому её автомобилю, осталась не возмещённой сумма в размере 8083,00 рубля. В связи с этим, истица просила суд с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика в возмещение ущерба 7932,71 рубль, расходы за оплату экспертизы в размере 8160 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балашовой Н.А. страховое возмещение в размере 7922,71 рублей; неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17961, 36 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 8160 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1816,52 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом необоснованно завышены взыскиваемые в пользу истицу суммы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Вихрицкий А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вихрицкого А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, per. знак N, произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, per. знак N, под управлением Балашовой Н.А. причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащий Балашовой II.А., был застрахован в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" согласно акта о страховом случае признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Балашовой Н.А. страховое возмещение в размере 8094,23 рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Балашовой Н.А. была проведена экспертиза по определению величины ущерба, полученного в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения ИП Ивашошина М.В. N об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N, регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 38276,00 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31482, 81 рубля.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из экспертного заключения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.01.2018г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Технэкспро", на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 31322 рубля 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана ответчику досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить сумму 23388,77 руб., расходы по оплате экспертизы 8160 рублей и неустойку в размере 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СПАО СК "Росгосстрах" истцу было доплачено 15305,77 руб., чем частично погашена сумма задолженности по ущербу, осталась не возмещённой сумма в размере 7922,71 рубль.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных положений Закона следует, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении недобросовестного поведения страховщика, истцу не может быть отказано во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также морального вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина Вихрицкого А.А. в ДТП судом установлены, ответчиком не оспаривается. Причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем.
Учитывая данные обстоятельства судом был сделан правильный вывод о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.
Доводы же апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку ответственность причинителя вреда Вихрицкого А.А. была застрахована до 1 сентября 2014г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
При этом факт обращения Балашовой Н.А. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.
Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2014г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исчисляя ее исходя из лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда, то есть от 120000 рублей.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ст.7 Закона об ОСАГО составляет 18496000 (120000 х (8 (ставка рефинансирования) х 1/75) х 1445 (количество дней просрочки исполнения обязательства)).
Поскольку предельный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по данному виду возмещения вреда, то есть 120000 рублей, суд, взыскав в пользу истицы неустойку в сумме 23000 рублей, фактически снизил ее размер.
Согласно расписке от 27.01.2017г. Балашова Н.А оплатила Разумному Ю.И. денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты но договору возмездного оказания услуг от 27.01.2017г.
Указанные расходы в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд признал разумными и обоснованно взыскал их в полном объеме.
Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и достаточности, соответствует обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского суда Брянской области от 2 марта 2018 года по иску Балашовой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
