Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года №33-2393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вестерлунда В.А., Сорокина Е.Н. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года, которым Вестерлунду В.А. и Сорокину Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Вестерлунда В.А., представляющего также интересы Сорокина Е.Н., представителя Вестерлунда В.А. - Малахова А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2016 г. были удовлетворены исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ"; в ее пользу с Вестерлунда В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 746576 руб., с Сорокина Е.Н. - неосновательное обогащение в сумме 90104 руб., с ООО "Рефлотт" - неосновательное обогащение в сумме 205952 руб. и с ООО "Пируэт" - неосновательное обогащение в сумме 244568 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Сорокин Е.Н. и Вестерлунд В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что принимая судебные постановления суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственниками зданий и помещений являлись: Вестерлунд В.А. за период с 2012 г. по 2015 г. доля в праве 79/100, ООО "Рефлотт" - 21/100, ООО "Пируэт" - нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Сорокин Е.Н. - гаражно-хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв.м. Суды сделали вывод об этом на основании выписки из ЕГРП от 31.12.2015, тогда как данная выписка содержала недействительные сведения. Управление Росреестра по Калининградской области в своем письме от 17.11.2017 сообщило о наличии недостоверности указанных в выписке сведений и причин, повлекших их выдачу. Таким образом, сведения полученные из выписки ЕГРП от 31.12.2015 являются недействительными, так как 14.12.2004 права на трехэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв.м были прекращены, вследствие чего заявители не могли обладать долями в праве собственности на несуществующий объект. Кроме того, ООО "Рефлотт" в период рассмотрения дела не являлся собственником помещений, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Ссылаясь на то, что недостоверные сведения, указанные в выписке из ЕГРП от 31.12.2015 повлекли вынесение судебных актов, возлагающих на ответчиков обязательства по оплате неосновательного обогащения в незаконно установленном размере, просили пересмотреть решение Зеленоградского районного суда от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Сорокин Е.Н. ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение только частично расположено на спорном земельном участке, что установлено при рассмотрении другого гражданского дела, тогда как при расчете суммы неосновательного обогащения учитывалась вся площадь этого помещения. В этой связи полагает, что представленные истцом и принятые судом расчеты являются необоснованными и незаконными, что, по мнению подателя жалобы, также является основанием для пересмотра решения суда.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Вестерлунд В.А., Сорокин Е.Н. просят определение суда отменить, настаивая на том, что приведенные ими обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда имелись основания для пересмотра решения.
От ООО "Рефлотт" поступило заявление, в котором общество поддерживает доводы частной жалобы.
Заявитель Сорокин Е.Н., заинтересованные лица ООО "Рефлотт", ООО "Пируэт", представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении Вестерлунда В.А. и Сорокина Е.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что на момент вынесения решения принадлежащая Сорокину Е.Н. нежилая постройка только частично располагалась на земельном участке с КН N, равно, как и ссылки на то, что ООО "Рефлотт" не являлось собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН N, в связи с чем судом неверно был определен размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителями обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом гражданского дела, были известны им и содержались в поданной Сорокиным Е.Н. и Вестерлундом В.А. апелляционной жалобе в числе иных доводов, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка