Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2393/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ольховик Галины Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ольховик Г.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленных ЖКУ за февраль 2018 года, исключив из расчета услугу "холодное водоснабжение" в размере 172 куб.м на сумму 6307,58 руб., услугу "антенна" в сумме 110 руб.; взыскать с ответчика излишне начисленную и оплаченную сумму за коммунальные услуги 4705,94 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2352, 97 руб.; излишне начисленную и оплаченную в 2017-2018 годах сумму за услугу "антенна" в размере 1540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.
Обжалуемым определением на основании п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела районному суду.
В частной жалобе Ольховик Г.А. просит определение судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска ей возвращено это же исковое заявление с указанием на его подсудность районному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала видно, что завяленные Ольховик Г.А. требования имущественного характера (о взыскании оплаты излишне начисленных сумм по оплате коммунальных услуг, морального вреда, штрафа) действительно не превышают сумму в 50000 руб., в связи с чем, подсудны мировому судье.
Помимо требований имущественного характера истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленных жилищно-коммунальных услуг, которое носит неимущественный характер.
Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Иных требований истцом не заявлено.
Наниматели, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за коммунальные услуги, осуществляет лицо, предоставляющее коммунальные услуги.
Таким образом, ошибочность произведенных расчетов, на что ссылается истец, по своей сути, свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, ввиду чего заявленное им требование о перерасчете потребленных жилищно-коммунальных услуг относится, как следует из толкования приведенных норм, к подсудности мирового суда.
Ссылка апеллянта на определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 26.03.2018, которым указанное исковое заявление возвращено заявителю, не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в тот суд, к подсудности которого отнесен спор.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ольховик Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка