Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2393/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2393/2017
 
5 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгойна решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Лелеш Валентине Ивановне, Лелеш Вячеславу Сергеевичу, Лелеш Олегу Сергеевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 45 кв.м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лелеш В.И., Лелеш В.С., Лелеш О.С. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. В его обоснование указали, что Лелеш В.И. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в 4-х комнатном жилом доме, общей площадью 30, 6 кв.м., в том числе, жилой 21, 7 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора социального найма №. В качестве членов семьи в договор социального найма включены сыновья Лелеш В.С., Лелеш О.С. Согласно постановлению администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года № 265 жилой дом № по < адрес> включён в Адресный перечень домов подлежащих расселению в 2015 г., под № 379. Однако, снос аварийного дома в установленные сроки не произведен и Постановлением администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2015 года № 203 указанный дом включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащих расселению в 2015-2025 годах, под № 127. Занимаемое ими жилое помещение находится в непригодном состоянии, не отвечает предъявленным к жилым помещениям требованиям и представляет особую опасность для их жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчик мер по переселению их семьи из аварийного жилья никаких не принимает.Также указали, что их семья включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в список № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Закона ЯНАО от 30.05.2005 года № 36-ЗАО, считали, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. В связи с чем, просили обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Новый Уренгой, с учетом нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 45 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила в его удовлетворении отказать, поскольку дом включен в адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2017-2025 г. Истцы будут обеспечены жильем после сноса дома в порядке очередности. С учетом степени износа дома, представленными документами не подтверждается факт нахождения жилого помещения в аварийном, опасном для жизни истцов состоянии. Считает, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначной общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, истцами не представлены документы, подтверждающие объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения, внеочередное предоставление жилого помещения повлечет нарушение прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилья.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик администрация г. Новый Уренгой
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буржинская Н.Г, просит об отмене решения суда и постановлении нового - об его отказе. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на законность принятого решения об определении срока сноса дома, признанного аварийным, срока отселения граждан, поскольку оно не обжаловано. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств угрозы жизни и здоровья семьи истца. Указывает на отсутствие оснований для обеспечения другим жилым помещением во внеочередном порядке по нормам предоставления, полагая, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначной площади ранее занимаемого помещения. Указывает на нарушение прав других граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно его удовлетворил по основаниям, изложенным в решении.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лелеш В.И. является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в 4-х комнатном жилом доме общей площадью 30, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 7 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 24 февраля 2012 года №. В качестве членов семьи в договор социального найма включены сыновья Лелеш В.С., Лелеш О.С.
Актом комиссии от 16 июня 2005 года № дом № по < адрес> (ранее < адрес>) отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания. Постановлением администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года № 265 жилой дом № по < адрес> включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 г.
Постановлением администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2015 года № 203 указанный дом включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащих расселению в 2015-2025 годах, под № 127. Постановлением администрации г. Новый Уренгой от 21 июня 2017 года № 195 жилой дом № по < адрес> включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2017-2025 г. Ранее изданное постановление администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2015 года № 203 признано утратившим силу.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 31 марта 2017 года № 374-р истец Лелеш В.И. с составом семьи 2 человека: сыновья Лелеш О.С., Лелеш В.С., приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и включены в список № 1-внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой на 2017 год.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, поскольку семья истцов принята на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, то у органа местного самоуправления в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить им на состав семьи жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
При этом, приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что предоставление жилья семье Лелеш во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обоснован, поскольку право на предоставление жилого помещения вне очереди не предполагает включение в какие-либо списки.
Кроме того, из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения, занимаемого семьёй истцов на условиях социального найма, невозможно. Проживание в жилом доме несёт опасность для их жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра технического состояния жилого дома № по < адрес>, проведенного 12.08.2012 года МУП ЖКХ «Лимбей», а также заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта от 28 апреля 2017 года, выполненным специалистами ООО «Эксперт-Проект», в соответствии с которыми установлено аварийное техническое состояние жилого помещения, угрожающее безопасному проживанию граждан.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении семье истцов жилого помещения площадью равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Так, согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии со статьей 28 - 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 28 - 5 указанного Закона нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.
При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.
В этой связи, поскольку истцы приняты на учёт в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, а занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то в силу приведённых выше положений норм жилищного законодательства и Закона ЯНАО они подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в размере общей площади на одного человека не менее нормы предоставления.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований иска в части возложения на администрацию города Новый Уренгой обязанности по предоставлению истцам, благоустроенного жилого помещения общей площадью 45 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка