Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2393/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2393/2017
4 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Худиной МИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Петлиной МВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поправко И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Поправко ИМ и ее представителя Глазкова АГ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман ЕГ, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Поправко ИМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (далее - ООО «СибГазСеть) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2012 произошел взрыв газового баллона в квартире /__/ по адресу: /__/, в результате которого было уничтожено имущество, находившееся в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/ указанного дома. В момент происшествия она находилась дома и после первого хлопка выбежала на улицу. После происшествия 14.12.2012 в связи с ухудшением сна, снижением аппетита она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в течение длительного времени проходила лечение. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2014 было установлено, что взрыв газового баллона произошел вследствие противоправных действий сотрудника ООО «СибГазСеть» Шклярова АС. Просила суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 820410 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на предварительную оплату судебной экспертизы в размере 14350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1130 руб.
В судебном заседании истец Поправко ИМ, ее представитель Глазков АГ поддержали исковые требования с учетом их увеличения. Поправко ИМ указала, что моральный вред выразился в шоковом состоянии после происшествия, в течение двух месяцев она не могла нормально спать, принимать пищу, постоянно плакала, впоследствии проходила лечение у врача-психиатра. Кроме того, она испытала нравственные переживания от утраты всех памятных вещей, семейных фотографий. Размер материального ущерба складывается из стоимости сгоревшей бытовой техники, мебели, предметов одежды. Представитель истца Глазков АГ указал, что Поправко ИМ не имела возможности ранее обратиться в суд с указанным иском в связи с ликвидацией ООО «СибГазСеть», которая впоследствии была признана недействительной, просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «СибГазСеть» Калашников ВЛ не признал исковые требования, пояснил, что наличие вещей у истца, стоимость которых заявлена ко взысканию, подтверждено лишь свидетельскими показаниями, к которым следует отнестись критически, доказательств фактического наличия указанного истцом имущества на момент пожара в сгоревшей квартире не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурор Марарь ИВ в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда - в размере 130000 руб.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 195, 199, 200, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, 95, 98, 100, 104, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования Поправко ИМ удовлетворил частично, взыскал с ООО «СибГазСеть» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 820410 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО «СибГазСеть» в бюджет г. Томска также взыскана государственная пошлина в размере 10574, 10 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «СибГазСеть» Колчин ОВ просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные истцом доказательства наличия у истца в квартире указанного в иске имущества. Считает, что по фотографиям невозможно определить, сделаны ли они в квартире истца, к пояснениям свидетелей следует отнестись критически, так как, указав на наличие у Поправко ИМ в 2010 - 2011 годах конкретного имущества и одежды, они не смогли пояснить, какая мебель находится в квартире истца в настоящее время, и одежду какой марки она носит сейчас.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь ИВ выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поправко ИМ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 19.12.2012, выдано взамен свидетельства /__/ от 20.07.2000).
Согласно справке ОНД Советского района г. Томска ГУ - МЧС России по Томской области от 31.11.2012 30.11.2012 в жилом доме по адресу: /__/ произошел пожар.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2014, вступившим в законную силу 28.04.2015, Шкляров АС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц. Данным приговором установлено, что, являясь работником ООО «СибГазСеть» по специальности «наполнитель баллонов», достоверно зная о запрете наполнения бытовых баллонов по месту своей работы на АГЗС, расположенной по адресу: /__/, Шкляров АС 30.11.2012 в период с 11 до 13 часов по месту своей работы на АГЗС «СибГазСеть» принял от работника ООО «Альянс Групп» Мальцева ВА 12-литровый стальной сварной газовый баллон с целью наполнения пропанобутановой газовой смесью, при помощи имеющегося на АГЗС переходника, используя газовую заправочную колонку на АГЗС, предназначенную только для заправки автомобилей, оборудованных для работы на сжиженном углеводородном газе, наполнил газовый баллон, не произведя действий по установлению наличия в газовом баллоне до его заправки сжиженного углеводородного газа и его переполнения после заправки. Наполнив газовый баллон, Шкляров АС передал его Мальцеву ВЛ, который в этот же день около 13 часов прибыл в квартиру /__/ дома по адресу: /__/. Вследствие заправки баллона в зимнее время при температуре-23°С свыше установленной нормы (85% от его объема) и внесения его в отапливаемое помещение квартиры внутри баллона неизбежно произошло нарастание давления. Вследствие действия избыточного давления 30.11.2012 около 15.20 час. произошло разрушение газового баллона и истечение паровой и жидкой фазы СУГ в помещение коридора квартиры, что привело к взрыву образовавшейся паровоздушной смеси СУГ - пропана и бутана и кислорода окружающего воздуха и разрушению квартир /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ дома по вышеуказанному адресу.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, истец исходила из того, что в результате взрыва и пожара все имущество, находившееся в принадлежащей ей квартире, было уничтожено, а также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой имущества, наступлении посттравматического стрессового расстройства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Поправко ИМ, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба, в том числе морального вреда, а также причинно-следственной связи между преступными действиями работника ООО «СибГазСеть» Шклярова АС и причиненным ущербом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в поврежденной квартире указанного истцом имущества на момент взрыва 30.11.2012 подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт уничтожения находящегося в квартире /__/ по адресу: /__/, имущества вследствие разрушения квартиры подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Шклярова АС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, № 1-8/14 (протокол осмотра места происшествия от 01.12.2012, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2012, том 1, л. д. 71-77, 90-91).
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы № С042/2017, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств наличия в принадлежащей истцу квартире имущества, указанного истцом в таблицах № 1 и № 2, фотоматериалы и пояснения свидетелей П., Ф., З.
Вопреки доводам апеллянта из представленных фотографий усматривается, что Поправко ИМ находится в домашней обстановке. Сведений о наличии у истца иного жилья, кроме квартиры /__/, материалы дела не содержат. Кроме того, изображения на фотографиях согласуются с пояснениями свидетелей, которые являются полными, последовательными и непротиворечивыми, совпадают в описаниях характеристик имущества и времени его приобретения.
Сведений о том, что допрошенные свидетели затруднялись пояснить, какое имущество и какая одежда имеется у истца в настоящий момент, протокол судебного заседания от 07.03.2017 не содержит.
Судом первой инстанции также была установлена платежеспособность Поправко ИМ на 2011-2012 годы, достаточная для приобретения имущества на указанную истцом сумму (справка ПАО БИНБАНК № 117.19/299 от 28.02.2017).
При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно состава имущества на 30.11.2012, приведенного истцом в таблицах № 1 и № 2, а также в опровержение представленных ею доказательств ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
