Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года №33-2393/2017, 33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова В.В., Федоровой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Класс" к Федоровой М. В.,
Семенову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Федоровой М. В. в пользу ООО "Класс"
неосновательное обогащение в размере 2 731 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей
05 копеек.
Взыскать с Семенова В. В.ча в пользу ООО "Класс"
неосновательное обогащение в размере 1 512 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей
95 копеек.
Взыскать с Федоровой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 654 рублей 28 копеек.
Взыскать с Семенова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 937 рублей 92 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс") обратилось в суд с иском к Семенову В.В., Федоровой М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с Семенова В.В. неосновательное обогащение в размере 1 512 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 114 рублей, с Федоровой М.В. неосновательное обогащение в размере 2 731 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 419 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> ООО "Класс" зарегистрировало право собственности на вновь построенное здание автосервиса общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> ООО "Класс" в лице директора <...> заключило договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с <...> <дата>
Вохминцев С.Л. продал данный объект недвижимости Федоровой М.В. <дата> Федорова М.В. продала указанный объект недвижимости Семенову В.В. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2015 года, перечисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными, здание автосервиса истребовано их чужого незаконного владения, <дата> ООО "Класс" зарегистрировало право собственности на здание автосервиса. Поскольку Федорова М.В. в период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года, а Семенов В.В. в период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года незаконно владели зданием автосервиса, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости аренды указанного недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов В.В. оспаривает решение суда, полагая, что имеется безусловное основание для его отмены. В качестве такого основания указывает на обстоятельство непривлечения к участию в деле <...>, неправомерные действия которого по отчуждению имущества ООО "Класс" повлекли возникновение данного спора и о правах и обязанностях которого в связи с этим принято оспариваемое решение. Также указывает на нарушение судом его процессуальных прав в результате оставления без внимания просьбы его представителя об отложении судебного заседания на дату позднее 15 октября 2017 года, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, и рассмотрения дела 11 октября 2017 года в отсутствие ответчика и его представителя. Также утверждает, что судом ему не направлялось дополнение к иску ООО "Класс" от 4 октября 2017 года. Настаивает на том, что спорное недвижимое имущество он не использовал, в подтверждение чего ссылается на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, которым сделка по приобретению им указанного имущества была признана недействительной. Также указывает, что данное дело не могло быть рассмотрено без проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по установлению наличия возможности использования недвижимого имущества и оценки стоимости его предоставления в аренду для такого использования. Между тем по делу проведена только оценочная экспертиза, в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о проведении по делу указанной комплексной экспертизы судом неправомерно отказано. Положенное судом в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством по следующим основаниям. По утверждению заявителя жалобы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, являлся заинтересованным лицом; в заключении указан иной собственник спорного имущества, неверный кадастровый номер объекта исследования; в ходе проведения исследования экспертом проводилась оценка рынка недвижимости в г. Москве, тогда как указанное недвижимое имущество расположено в Республике Марий Эл; экспертом ошибочно произведен расчет стоимости аренды (в заключении приведено несколько значений стоимости аренды имущества, при этом итоговая стоимость аренды за спорные периоды превышает данные значения в два раза), ответчик при осмотре имущества не присутствовал, вместе с тем только он мог пояснить, каким являлось состояние данного имущества в период, когда ответчик являлся его собственником.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федорова М.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы также указывает на неправомерность рассмотрения судом данного дела без привлечения к участию в деле <...>, противоправные действия которого по отчуждению имущества ООО "Класс" повлекли возникновение данного спора; настаивает на отсутствии возможности использования спорного имущества и, соответственно, сдачи его в аренду; на необходимость проведения по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и неправомерность оставления судом без удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика; на недопустимость заключения судебной оценочной экспертизы. Также утверждает, что ей через представителя Лузан Л.Н. было заявлено о применении к исковым требованиям ООО "Класс" срока исковой давности, однако судом данное заявление оставлено без внимания. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы Семенова В.В., Федоровой М.В. ООО "Класс" просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя Семенова В.В., Федоровой М.В. Лузан Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ООО "Класс" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (здание автосервиса), расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО "Класс" в лице директора <...> и <...>., <дата> право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за <...>
<дата> <...> по договору купли-продажи спорное имущество было отчуждено Федоровой М.В., которой по договору от <дата> оно было отчуждено Семенову В.В.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года <...>., в том числе по факту совершения вышеуказанной сделки по отчуждению недвижимого имущества <...>., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора, действия директора ООО "Класс" <...> по отчуждению спорного имущества противоречили Уставу названного общества, которым директору запрещено совершать сделки от имени общества без предварительного согласия общего собрания участников общества, а также противоречили интересам указанной организации и воле учредителей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года заключенный ООО "Класс" в лице директора <...> и <...> <дата> договор купли-продажи спорного здания автосервиса признан недействительным.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску ООО "Класс" к Семенову В.В., Белых К.Н., Виноградову И.Н., Федоровой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения вышеуказанные последовательные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенные между <...> и Федоровой М.В., последней и Семеновым В.В., признаны недействительными, недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Семенова В.В. и передано ООО "Класс". При этом данным решением суда установлено, что Семенов В.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он с учетом отчуждения названного имущества <...>. Федоровой М.В. по значительно заниженной цене (400 000 рублей, тогда как согласно приговору остаточная стоимость имущества составляла более 4 000 000 рублей) не мог не усомниться в правомерности его отчуждения. С учетом указанного обстоятельства Федорову М.В. также следует полагать недобросовестным приобретателем.
<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл внесена запись о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Класс".
<дата> ООО "Класс" направило ответчикам претензии, в котором предъявило к ним требования о возвращении полученного ими дохода за время пользования спорным недвижимым имуществом. Данное требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.
На основании определения суда от 25 июля 2017 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости аренды спорного недвижимого имущества, согласно заключению , составленному Центром оценки "Авком-12", за период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года указанная стоимость составила 2 731 648 рублей, а за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года - 1 512 060 рублей.
Поскольку владение ответчиками в вышеуказанные периоды недвижимым имуществом ООО "Класс" являлось незаконным, приняв во внимание приведенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федоровой М.В. неосновательное обогащение в размере 2 731 648 рублей, с Семенова В.В. - 1 512 060 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков оснований для отмены решения суда не имеется.
Данным решением права и обязанности бывшего директора ООО "Класс" <...> не затрагиваются, оснований к привлечению его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 названной статьи ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, применяются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что сообщение считается доставленным, в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, копию дополнения к иску ООО "Класс" от 4 октября 2017 года (т. 2, л.д. 26), извещение о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2017 года в 11 часов 30 минут, суд направил ответчикам по адресам их регистрации (адрес регистрации Семенова В.В.: <адрес>, адрес регистрации Федоровой М.В.: <адрес>, т. 2, л.д. 30, 32), последний адрес Федорова М.В. указала в качестве адреса своего места жительства в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.д. 174). Семенов В.В. указанную корреспонденцию получил (т. 2, л.д. 51), конверт с данной корреспонденцией, направленной Федоровой М.В., вернулся с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 49).
С учетом приведенного правового регулирования и указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению ответчикам дополнения к иску ООО "Класс", извещения о времени и месте судебного заседания и вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков Лузан Л.Н., заявленному со ссылкой на обстоятельство нахождения ее в отпуске, у суда не имелось. Суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчиков ввиду непредставления надлежащих доказательств невозможности ее явки в судебное заседание, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание ее доверителей. Ответчики также не лишены были возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.
Утверждения Семенова В.В. в апелляционной жалобе о неиспользовании спорного имущества в период владения им противоречат материалам дела, а также материалам исследованного судом дела по иску ООО "Класс" к Семенову В.В., Белых К.Н., Виноградову И.Н., Федоровой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В частности, в ходе судебного заседания 14 июля 2015 года по указанному делу Семенов В.В. пояснял, что использует спорное имущество, сдает его в аренду (т. 3, л.д. 218-224 дела ), на том же настаивал его представитель <...> в отзыве на апелляционную жалобу Белых К.Н., Виноградова И.Н. на вынесенное по указанному делу решение (т. 4, л.д. 42-45 дела ).
Также судебная коллегия отмечает, что ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов. С учетом указанного фактические обстоятельства пользования Семеновым В.В. спорным имуществом правового значения для данного спора не имеют.
Утверждения Федоровой М.В. о невозможности использования спорного имущества в период его нахождения в ее владении, приведенные в жалобе в подтверждение доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ней ООО "Класс" исковых требований, опровергаются обстоятельством пользования ей названным имуществом в соответствующий период. Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоявшегося 13 августа 2014 года, следует, что при допросе Федоровой М.В. по данному делу в качестве свидетеля она показала, что пользуется спорным недвижимым имуществом, сдает в аренду боксы и офисные помещения (т. 11, л.д. 78-89 уголовного дела ).
В условиях установленных обстоятельств пользования ответчиками спорным имуществом их доводы в апелляционных жалобах о возможности правильного рассмотрения дела только с проведением судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия возможности использования данного имущества не состоятельны.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости заключения, составленного Центром оценки "Авком-12" во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, также отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Утверждения заявителей жалоб о заинтересованности эксперта <...> основаны на домыслах и во внимание не принимаются. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку суду.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Описки, допущенные в разделе 1.2 заключения в части указания собственника оцениваемого имущества, кадастрового номера объекта исследования, на которые обращает внимание Семенов В.В. в жалобе, не свидетельствуют о недопустимости названного заключения, из последующего содержания заключения следует, что объектом исследования являлось спорное здание автосервиса.
Утверждения Семенова В.В., что экспертом при проведении экспертизы исследовался только рынок недвижимости в г. Москве, противоречат содержанию заключения, из которого следует, что экспертом проводился анализ рынка недвижимости и по г. Йошкар-Оле.
Вопреки доводам жалобы Семенова В.В. расчет стоимости аренды экспертом произведен верно. Как следует из заключения, на рынке недвижимости в Республике Марий Эл отсутствуют помещения, аналогичные по площади спорному зданию автосервиса, в связи с этим расчеты были произведены экспертом исходя из сдачи данного здания по частям по пригодным площадям, при этом для офисных помещений площадь составила 237 кв.м, для автосервиса 271,8 кв.м. Вычислив стоимость аренды 1 кв.м помещения, эксперт произвел расчет стоимости аренды отдельно по офисным помещениям за каждый из заявленных в иске периодов (за период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года она составила 1 195 428 рублей, за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года - 712 896 рублей) и отдельно по помещению автосервиса (за период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года она составила 1 536 220 рублей, за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года - 799 164 рубля). Сложив стоимость аренды офисных помещений и помещения автосервиса за каждый из указанных периодов, эксперт получил среднерыночную стоимость аренды спорного здания за период с 26 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года 2 731 648 рублей (1 195 428 + 1 536 220) и указанную стоимость за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года 1 512 060 рублей (712 896 +799 164).
С учетом установленного обстоятельства фактического использования Семеновым В.В. спорного здания по назначению необходимости в его пояснениях относительно состояния данного имущества в период, когда он являлся его собственником, при осмотре экспертом указанного имущества не имелось, доводы апелляционной жалобы Семенова В.В. об обратном не состоятельны.
Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 29 июня 2017 года, не усматривается, что Федоровой М.В., либо ее представителем Лузан Л.Н. заявлялось о применении к исковым требованиям ООО "Класс" срока исковой давности, в связи с чем доводы Федоровой М.В. в жалобе на неправомерность оставления судом без внимания указанного заявления стороны ответчика судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова В.В., Федоровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка