Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-23931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гришко Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года по делу по иску Олянич В.В. к Краснодарской таможне об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олянич В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к своему работодателю - Краснодарской таможне, в котором просила признать заключение по результатам служебной проверки от 22.07.2020, назначенной приказом Краснодарской таможни от 23.06.2020 N-км "О проведении служебной проверки" недействительным в части выводов о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных её Должностным регламентом; признать незаконным решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить пункт приказа Краснодарской таможни от 30.07.2020 N -км "О результатах служебной проверки".

Исковые требования мотивировала тем, что она с 05.09.2013 занимает должность государственного таможенного инспектора (далее - ГТИ) отдела контроля за таможенным транзитом (далее - ОКТТ) таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни расположенного по адресу: <Адрес...>.

В связи с поступившим в Краснодарскую таможню письма УФСБ России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о не надлежащем исполнении должностных обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при оформлении процедуры временного ввоза на территорию Евразийского экономического союза транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) в зоне деятельности Краснодарской таможни, чем причинен ущерб государству в особо крупном размере в виде не уплаченных государству таможенных платежей на сумму более 25 000 000 рублей, приказом Краснодарской таможни от <Дата ...> -км назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Олянич В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, как вынесенный за пределами процессуального срока, установленного законом и кроме того, сама служебная проверка была проведена с нарушением установленной законом процедуры.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования уточнили оставив только просьбу об отмене п. 4 Приказа Краснодарской таможни от <Дата ...> -км "О результатах служебной проверки".

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, Краснодарская таможню обязана отменой пункта 4 приказа от <Дата ...> "О результатах служебной проверки" об объявлении Олянич В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за проявленную халатность при исполнении должностных обязанностей и ее дисциплинарный проступок является длящимся. Просил вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Олянич В.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступление истца, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно материалам дела, приказом Краснодарской таможни от <Дата ...> -км назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с п.4 Приказа , Олянич В.В. ненадлежащим образом исполнены требования, изложенные в пп.27, пп. 28 п.8 раздела III должностного регламента ГТИ ОКТТ таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, утвержденного начальником таможни <Дата ...> (регистрационный д/р) и <Дата ...> (регистрационный д/р), и пп.28, пп. 29 п.8 раздела III должностного регламента ГТИ ОКТТ таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, утвержденного начальником таможни <Дата ...> (регистрационный д/р), в п.1, п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ, в п.4 ст. 278 ТК ЕАЭС, в части использования бланка разового разрешения международной перевозки в качестве декларации на транспортное средство, ст.274 ТК ЕАЭС, в части неверного установления срока временного ввоза и п.32 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых ТСМП, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата ...> , в части отсутствия действий по контролю за временно ввезенными ТСМП, срок вывоза которых истек, что в соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок. По результатам проведенной служебной проверки, Олянич В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом срока проведения служебной проверки, поскольку приказ о результатах служебной проверки -км издан 30.07.2020, в нарушение ч. 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" по истечении 6 месяцев со дня окончания совершения дисциплинарного правонарушения, что исключает возможность привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения регламентирован статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 59 указанного закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Статьей 58 закона установлен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 58 указанного закона определено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок проведения служебных проверок в таможенных органах регламентирован приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ".

В ходе служебной проверки не установлены время и место совершения вменяемого Олянич В.В. дисциплинарного проступка, несмотря на указание на стр. 2-3 Приказа нескольких категорий допущенных ею нарушений, сведений о времени и месте их совершения, ни в Заключении, ни в Приказе , не отражены.

В оспариваем приказе -км от <Дата ...> не указана сущность дисциплинарного проступка: что именно работник совершил, когда (время), с какими ТСМП, то есть - не указаны обстоятельства проступка, что вызывает юридическую неопределенность инкриминируемого дисциплинарного проступка и не даёт возможность проверить - действительно ли совершен дисциплинарный проступок, то есть, нарушены ли требования должностных инструкций.

Отсутствие указания на то, когда совершен дисциплинарный проступок, не соответствует требованию закона в части того, что ответственность за дисциплинарный проступок может быть возложена в течение месяца после того, как начальник узнал о нем, и в течение шести месяцев - после того, как он был совершен.

Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия учитывает заключение по результатам служебной проверки от <Дата ...> содержащее график временного ввоза ТСМП (Т.1 л.д.55-61), в частности то обстоятельство, что последний транзитный автомобиль пересекший таможенный поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни относящийся к сфере ответственности истца (п/п ) въехал на территорию РФ <Дата ...>, а согласно ч. 1 ст. 274 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза, с учетом ст. 144 настоящего Кодекса и пункта 2 настоящей статьи. В силу ч.2 данной статьи срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки, которое в соответствии с п. 5 ст. 275 настоящего Кодекса может использоваться для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Союза, устанавливается на время, необходимое для осуществления такой внутренней перевозки, но не более чем на 90 календарных дней нахождения временно ввезенного транспортного средства международной перевозки на территории одного из государств-членов.

Таким образом, учитывая данные нормы закона, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности в любом случае подлежит исчислению не позднее чем с 91-го календарного дня после въезда последнего транзитного автомобиля вмененного в ответственность истцу, то есть с 8 сентября 2019.

Поэтому привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности за указанный проступок приказом -км от <Дата ...> по истечении девяти месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, выходит за пределами разрешенного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ, п.п.4, 5 ст. 58 ФЗ от <Дата ...>).

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", п.3 ст. 58 ФЗ от <Дата ...>, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Олянич В.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Олянич В.В. и её отношение к труду.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выговор в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. Кроме того, в материалах дела имеется положительная служебная характеристика истца от 25.06.2020 г. (Т.5 л.д.123), которая в нарушения указанных норм закона была необоснованно не учтена работодателем при вынесении оспариваемого приказа. С учетом обстоятельств дела, районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, в достаточной мере подтверждают ее несоответствие действующему законодательству при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ее правомерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушены сроки ее проведения, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гришко Н.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 12.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка