Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: 33-2393/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2393/10
12 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова ... к Аверкиеву ..., Димитриеву ..., Алексееву ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Димитриева А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Аверкиева ..., Димитриева ..., Алексеева ... в солидарном порядке в пользу Любимова ... материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек.
Взыскание подлежащего возмещению Алексеевым ... Любимову ... материального ущерба в размере ... рубля ... копеек на основании п.2 ст. 1074 ГК РФ до достижения им 31 августа 2010 г. совершеннолетия производить с его законных представителей Алексеева ... и Алексеевой ..., взыскав с них в пользу Любимова ... по ... рубля ... копейки с каждого.
Взыскать в пользу Любимова ... расходы по оплате помощи представителя с Аверкиева ..., Димитриева ... в размере по ... рублей ... с каждого, а также с Алексеева ... и Алексеевой ... по ... рубля ... копейки с каждого.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Аверкиева ..., Димитриева ... в размере по ... рубля ... копейка с каждого, а также с Алексеева ... и Алексеевой ... по ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Любимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аверкиеву Э.Д., Димитриеву А.В., Алексееву Л.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере ... расходов по составлению отчета в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что около 21 часа 08 декабря 2009 года ответчики совершили угон принадлежащего истцу автомобиля ..., причинив автомашине механические повреждения. Вина ответчиков в совершении угона и причинении ущерба установлена приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2010 года. Гражданский иск в уголовном деле, заявленный Любимовым А.В. в части возмещения ущерба оставлен без рассмотрения. Согласно отчета ИП ... от 18 января 2010 года № 009/10, материальный ущерб указанному транспортному средству составил ... Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере ... и на оплату услуг представителя ...
В связи с тем, что ответчик Алексеев Л.С., ... является ... определением суда от 25 мая 2010 года к участию в деле на основании п.2 ст. 1074 ГК РФ в качестве его соответчиков судом были привлечены его законные представители - ... Алексеев СП. и ... Алексеева Л.Н..
Истец Любимов А.В. и его представитель Дикин В.И. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Аверкиев Э.Г., отбывающий наказание по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2010 г. в ..., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Просил дело рассмотреть без его представителя, заявил о признании исковых требований.
Ответчик Димитриев А.В. исковые требования признал частично, в части своей вины в повреждении передней правой двери и колеса автомобиля, принадлежащего Любимову А.В., заявив, что остальные механические повреждения автомашине во время совершения угона ими не причинялись.
Ответчик Алексеев Л.С. исковые требования не признал, указав, что никаких повреждений автомашине Любимова А.В. он не причинял, так как после совершения угона автомашины он сидел на заднем сиденье.
По мотивам, указанным ответчиком Алексеевым Л.С. не признали исковые требования и ... соответчики Алексеев С.П.и Алексеева Л.Н..
Представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Чувашской Республики Гурьева И.Г. полагала исковые требования в отношении несовершеннолетнего Алексеева Л.С. не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Димитриевым А.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на то, что судом не установлен фактический размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков, указал, что причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом в объеме, указанном в отчете не доказана. Указал, что при осмотре автомашины ... 10 декабря 2009 года, после ее обнаружения правоохранительными органами, зафиксированы только механические повреждения в виде царапины правой передней двери, разрыва целостности правого порога кузова, не установлено наличие иных механических повреждений.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Димитриева А.В. и его представителя Михайлова Г.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2010 года установлено, что Аверкиев Э.Г., Димитриев А.В., Алексеев Л.С. 08 декабря 2009 года по предварительному сговору между собой совершили неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем ... без цели хищения (угон) с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из объяснений истца Любимова А.В. следует, что обнаружив после угона автомобиль, было установлено, что при эксплуатации автомобиля Аверкиев Э.Г., Димитриев А.В., Алексеев Л.С. причинили ему внешние механические повреждения и кроме этого, когда он своим ходом перегонял автомобиль с места его обнаружения по дороге у автомобиля заклинило двигатель, что свидетельствовало о том, что в процессе эксплуатации угонщики его перегревали, в частности, когда застревали, до угона его автомобиль был в исправном состоянии.
Из отчета ИП ... от 18 января 2010 года №009/10 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ... следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна ..., стоимость материального ущерба (с учетом падения рыночной стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет ...
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом износа автомобиля, поскольку вред его имуществу - автотранспортному средству был причинен Аверкиевым Э.Д., Димитриевым А.В. и Алексеевым Л.С. в результате совершения ими противоправных действий по угону этого автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах, так как совершение указанными лицами противоправного действия - угона транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, технические повреждения, отраженные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были обнаружены уже после его угона и возвращения истцу, каких-либо доказательств в подтверждение доводов стороны ответчиков о том, что повреждение двигателя автомобиля произошло не по вине лиц, совершивших его угон, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что в повреждении двигателя автомобиля истца не имеется вины Аверкиева Э.Д., Димитриева А.В. и Алексеева Л.С. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что двигатель автомобиля истца был поврежден не в результате действий Аверкиева Э.Д., Димитриева А.В. и Алексеева Л.С., а как следует из материалов дела, они не отрицали того, что после угона они эксплуатировали автомобиль в экстремальных условиях, ездили на нем по бездорожью, переезжали через речку, застряли, а затем вытаскивали автомобиль с помощью трактора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предпринял мер по истребованию и исследованию материалов уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Стороной истца суду были предоставлены доказательства того, что технические повреждения автомобилю были причинены после его угона ответчиками, ответчиками же доказательств в подтверждение того, что часть повреждений была причинена не по их вине, суду предоставлено не было и сторона ответчика не заявляла перед судом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждении своих доводов, в том числе и об истребовании и исследовании материалов уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о безосновательности взыскания с ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... в связи с тем, истцом суду не было предоставлено в подтверждение понесенных им расходов платежных документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя было взыскано с ответчиков в общей сумме не ... а ... расходы же понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, которая является платежным документом и соответственно доказательством понесения истцом этих расходов.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Димитриева А.В. и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Димитриева ... на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
