Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23928/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-546/2021 по частной жалобе ООО "ТД Гражданский" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седых В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия.

Решением суда от 16 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года постановленное решение отменено, иск удовлетворен, ООО "ТД "Гражданский" обязано согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: <адрес> по проекту прокладки КЛ 0,4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0,38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.; обеспечить доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес> для производства работ по проекту прокладки КЛ 0,4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0,38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.; с ООО "ТД "Гражданский" в пользу Седых В.В. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД "Гражданский" без удовлетворения.

Седых В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 19 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы заявителя, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования.

В связи с предъявлением Седых В.В. только требований об обязании совершить определенные действия, положения о пропорциональном распределении судебных издержек вопреки доводам ответчика не применимы.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения с ответчика судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг между Седых В.В. и ООО "Омега" от 27 июля 2020 года N 27/07/Ю, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 84-87), в рамках которого ООО "Омега" выдало Костиной К.В. соответствующую доверенность, также лично Седых В.В. была выдана доверенность Костиной К.В. на представление его интересов (т. 1 л.д. 91), стоимость услуг составила 60 000 руб., оплачены по квитанции N 000069 от 27 июля 2020 года (т. 1 л.д. 88), участие представителя только в четырех судебных заседаниях из семи, состоявшихся в суде первой инстанции, не может повлечь частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, для определения размера которых имеет значение только наличие судебного акта в пользу стороны, заявляющей о судебных расходах, и общий объем оказанных юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции интересы Седых В.В. представляла Костина К.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 27/07/Ю/2 от 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 234-237), размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 руб., оплачены Седых В.В. по квитанции N 000436 от 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 238), Костина К.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09, 30 сентября, 28 октября, 18 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 46-47, 64-65, 111-112, 119-121).

02 марта 2022 года между Седых В.В. и ООО "Омега" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 27/07/Ю/2 от 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 239), согласно которому исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по указанному делу, в соответствии п. 1.3 которого стоимость услуг составила 30 000 руб., оплачены в полном объеме по квитанции N 000439 (т. 2 л.д. 240), Костина К.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 182).

Таким образом, на представление интересов по настоящему делу, Седых В.В. было затрачено в общем размере 120 000 руб. в соответствии с квитанциями об оплате, истец доказал несение расходов на представителя.

Указание в жалобе на несоизмеримость взыскания 60 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, заявленный к взысканию общий размер расходов 120 000 руб. соответствует объему оказанной помощи как в целом по делу, так и исходя из отдельных стадий судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что по результатам апелляционного рассмотрения Седых В.В. было отказано в удовлетворении одного из требований - указании в судебном акте, что он тождественен письменному согласованию по форме согласно Приложению N 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся правил производства земляных ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга", что исключает возможность возмещения расходов в полном объеме с учетом ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований не может служить основанием к уменьшению размера судебных расходов, так как указанное представляло собой по существу не самостоятельное исковое требование, а просьбу на указание порядка исполнения судебного акта, кроме того, как указано выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку.

Доводы ответчика о несоблюдении требований ООО "Омега" к контрольно-кассовой техники не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является исключительно несение расходов истцом, которому ООО "Омега" были выданы соответствующие квитанции об оплате, подтверждающие внесение во исполнении договора об оказании юридических услуг, денежных средств, порядок принятия и оформления бухгалтерской документации в ООО "Омега" не имеет правового значения для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, возможные нарушения оформления бухгалтерской документации и законодательства о контрольно-кассовой техники ООО "Омега" не могут затрагивать права Седых В.В., нести для него неблагоприятные последствия, в связи с чем указание в жалобе на возможность подтверждения расходов только кассовыми чеками, соответствующими требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, либо выпиской по счету о внесении денежных средств не состоятельно, понесенные расходы подтверждены квитанциями.

В силу п. 2.2.4 договора от 27 июля 2020 года N 27/07/Ю между Седых В.В. и ООО "Омега" на оказание юридических услуг исполнитель вправе оказывать услуги лично либо привлечь к исполнению других лиц, без согласования с заказчиком, в связи с чем участие представителей Костиной К.В., Пискуновой М.И., Долгой С.В., Ухнакова И.С. (т. 1 л.д. 91) связано именно с договором от 27 июля 2020 года, доказательств обратному не представлено, их трудоустройство в ООО "Омега" не является обязательным, доверенность на представление интересов на указанных лиц была также выдана 27 июля 2020 года, в день заключения договора, при этом доверенность на указанных лиц была выдана как ООО "Омега", так и лично Седых В.В.

Что касается разумности взысканных судебных расходов, то суд первой инстанции подробно мотивировал удовлетворение требования в полном объеме, в частности, оценил категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, расходы в размере 120 000 руб. соразмерны объему выполненной работы по оказанию юридических услуг, ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил, как и того, что при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг стоимость представления интересов лица в судебных процессах трех инстанций значительно ниже взысканной суммы.

Довод жалобы о не указании всех возражений ответчика в судебном акте не может повлечь отмену определения, содержащим позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления, материалы дела содержат письменные возражения ООО "ТД "Гражданский".

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка