Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23924/2021

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

с участием помощника Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года частную жалобу УФССП России по Московской области на определение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Савина А. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Электростальскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> состоялось решение Электростальского городского суда <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>. Полный текст решения изготовлен 10.04.2020г. 15.06.2020г. в Электростальский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Московской области по доверенности Бочковой М.А. на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии решения суда 30.04.2020г.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, УФССП России по Московской области обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование должен проверить уважительность причин пропуска такого срока лицом, обратившимся с заявлением. Исследовав все доводы заявления о восстановлении пропущенного срока суд должен признать указанные причины уважительными или неуважительными, после чего вынести итоговый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Электростальского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> состоялось 12.03.2020г. Полный текст решения изготовлен 10.04.2020г.

Копия решения суда направлена ответчику 13.04.2020г. Из апелляционной жалобы следует, что копия решения суда получена ответчиком 30.04.2020г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы (с учетом выходных дней) истекал 01.06.2020г.

Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в Электростальский городской суд только 08.06.2020г., т.е. по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Сведений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы и их уважительности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка