Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2392/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" к Прыткову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Прыткова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Прыткова Д. А.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Прыткову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор подряда N <данные изъяты> (договор по разработке проектной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование <данные изъяты> от <данные изъяты>), истец свои обязательства по оплате аванса в размере 136 000 рублей исполнил в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

<данные изъяты> в рамках досудебного урегулирования спора ООО "<данные изъяты>" направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию с требованием о возврате суммы аванса, уплаченного в соответствии с договором подряда. Поскольку <данные изъяты> Прытков Д.А. аванс вернуть отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск, в котором Прытков Д.А. просит суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" 34 000 рублей - задолженность по договору подряда, 2 982 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 220 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Прытков Д.А. указал, что по договору подряда он свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как заказчик оплатил работу не в полном объеме.

Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Прытков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Прыткова Д.А. отказано, судом постановлено взыскать с Прыткова Д.А. в пользу ООО <данные изъяты>" денежные средства в размере 136 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3 920 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прытков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата по договору осуществляется поэтапно, второй платеж осуществляется после передачи результатов по первому этапу и такой платеж был осуществлен; заказчик не представил определенных в договоре исходных данных для завершения каждого из этапов работ, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения обязательства Прытковым Д.А. и по условиям договора позволяло ему отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; представленные исходные данные содержат ошибки, тогда как запрос о представлении дополнительных исходных данных заказчик проигнорировал, то есть заказчик, а не исполнитель допустил существенное нарушение условий договора.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного представителем ООО "АйДи Группа" ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и Прытковым Д.А. (исполнитель) заключен договор подряда N <данные изъяты>, составной частью которого является задание на проектирование N-<данные изъяты> от <данные изъяты> на разработку документации в объеме: РД - для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Шламонакопитель N ЮТМ", в соответствии с которым Прытков Д.А. обязался выполнить рабочую документацию, а ООО "<данные изъяты>" обязалось принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.5 задания на проектирование по завершению выполнения соответствующего этапа работ исполнитель направляет по электронной почте с адреса <данные изъяты> на электронный адрес заказчика, содержащий "<данные изъяты>", один комплект проектной документации в исходных редактируемых форматах *.DWG (AutoCad), а также в формате PDF с разрешением не менее 300 DPI.

Сроки выполнения работ по договору указаны в п. 2.2 задания на проектирование и составляют 25 рабочих дней с даты получения аванса и передачи исходных данных.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" был произведен авансовый платеж в размере 85 000 рублей, исходные данные передавались в несколько этапов, последняя передача состоялась <данные изъяты>, второй платеж в рамках договора был произведен <данные изъяты> в сумме 51 000 рублей.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах и проанализировав условия договора, суд первой инстанции резюмировал, что срок выполнения работ по договору начал исчисляться с <данные изъяты> и истекал <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае виновного нарушения подрядчиком начального, промежуточного или конечного срока выполнения работ по договору.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты получения такого отказа подрядчиком, но не позднее 10 дней с даты отправления заказчиком уведомления, в зависимости от того, что наступит раньше.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и требование осуществить возврат уплаченного аванса в размере 136 000 рублей.

<данные изъяты> от Прыткова Д.А. был получен ответ о расторжении договора и об отказе в удовлетворении претензии ООО "<данные изъяты>" о возврате аванса.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в силу п. 10.2 договора подряда N <данные изъяты> от <данные изъяты> он был расторгнут <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 310, 405, 419, 450, 702, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что Прытков Д.А. свои обязательств по договору подряда по разработке проектной документации не исполнил и доказательств обратного материалы дела не содержат, установив, что денежные средства на общую сумму 136 000 рублей получены и удерживаются Прытковым Д.А. без законных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

Так как договор является прекратившим свое действие и Прытковым Д.А. не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему ООО "<данные изъяты>", в материалы дела не представлены доказательства перечисления заказчику суммы неотработанного авансового платежа исполнителем в отсутствие оснований для его удержания, требование о взыскании с Прыткова Д.А. 136 000 рублей является обоснованным.

Довод жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что оплата по договору осуществляется поэтапно, второй платеж осуществляется после передачи результатов по первому этапу и такой платеж был осуществлен, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора, которые не ставят осуществление заказчиком выплат исполнителю в зависимость от выполнения им части (отдельного этапа) работ по разработке документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не представил определенных в договоре исходных данных для завершения каждого из этапов работ, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения обязательства Прытковым Д.А. и по условиям договора позволяло ему отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а представленные исходные данные содержали ошибки, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому истец по встречному иску не представил, равно как не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика об обстоятельствах, влекущих за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Д. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка