Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2392/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2392/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысяка Станислава Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе УФК по Приморскому краю на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10.12.2021, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав истца, его представителя по устному ходатайству ЧудайкинаА.Л., заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 23.07.2015 Следственным отделом по Черниговскому району Следственного комитета России по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело N 869035 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. 19.11.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по ПК капитаном юстиции Мяконьковым А.С. вынесено постановление о прекращении указанного выше уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. 27.12.2018 от имени государства прокурором Черниговского района Ю.В. Феденым ему принесены официальные извинения за причиненный моральный вред. Таким образом, уголовное преследование в отношении него по ст. 199.2 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 1 214 дней в условиях ограниченных и нравственных страданий является денежная сумма в размере 1214 000 рублей (по 1 000 за каждый день страданий). Кроме того, из-за наличия уголовного дела и на его основании поданного налоговой службой гражданского иска по возмещению вреда от совершенного преступления, службой судебных приставов в пользу государства с него были взысканы-53 049,31, что подтверждается банковской справкой "информации об арестах" его счетов. Указанная сумма государством ему возвращалась.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Лысяк Станислава Ивановича в размере 53 049,31 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Лысяк Станислава Ивановича в размере 1214 000 рублей.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лысяк Станислава Ивановича компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку в установленном законом порядке не была установлена незаконность действий правоохранительных органов, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку не может идти речи о вреде и о его возмещении. Полагает, что сумма взысканная судом является необоснованно завышенной. Кроме этого, указывает на то, что не имелось оснований для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по данному делу.
В поданном возражении на апелляционную жалобу, прокурор Черниговского района Приморского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2015 следственным отделом по Черниговскому району Следственного комитета России по Приморскому краю в отношении Лысяк Станислава Ивановича возбуждено уголовное дело N 869035 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств организации.
19.11.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по ПК капитаном юстиции Мяконьковым А.С. вынесено постановление о прекращении указанного выше уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. 27.12.2018 от имени государства прокурором Черниговского района Ю.В. Феденым ему принесены официальные извинения за причиненный моральный вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то обстоятельство, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, будучи лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания, заключавшиеся в ограничении прав на выезд в другие территории на отдых, санаторно-курортное лечение, посещение друзей и родственников, проживающих на территории России и других государств, был ограничен в устройстве на работу в образовательных и иных указанных в законодательстве учреждениях, продолжительность периода следствия (более трех лет), принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца равным 300 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его завышенным, вместе с тем указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом действия сотрудников правоохранительных органов не признаны незаконными, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а не факт незаконных действий должностных лиц, в связи, с чем от имени государства в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ, с которого суд первой инстанции обоснованно и взыскал в пользу истца за счет казны РФ моральный вред.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
