Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 августа 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. к Никитину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Никитина Р.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. сумму основного долга по договору займа NN от <Дата> в размере 60 000 руб., проценты в размере 150 000 руб., неустойку в размере 9057,61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 398,58 руб.

Взыскивать с Никитина Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. проценты за пользование займом в размере 0,03% от непогашенной части суммы займа с <Дата> на остаток суммы основного долга в размере 60 000 руб. до даты фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N принадлежащий Никитину Р.В., <Дата> года рождения, установив начальную продажную цену в размере 192 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Завьялов К.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ИП Пещерским А.И. и Никитиным Р.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ИП Пещерский А.И. передал Никитину Р.В. денежные средства в размере 60 000,00 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до <Дата> с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8% за каждые сутки пользования займом. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Никитина Р.В. сумму займа в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000,00 рублей, проценты ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>, штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с <Дата>, сумму компенсации судебных расходов в размере 21 100,00 рублей, их которых 14 000,00 рублей за оказание юридических услуг, 7 100,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную цену в размере 192 000,00 рублей (л.д.12-15).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-47).

<Дата> судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,03% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с <Дата> (л.д. 75).

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Р.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, посчитать уплаченные им денежные средства и пересчитать сумму задолженности. Полагает, что судом принято незаконное решение, в материалах дела не имеется ни одного чека об оплате в погашение суммы займа и процентов, произведенных им. Кроме того, судом не исследованы все доказательства по делу, не выяснены обстоятельства в полной степени. Просит принять дополнительные доказательства - чеки об оплате денежных средств в счет оплаты по договору займа, поскольку в суд первой инстанции не смог представить и явиться в судебное заседание в связи с ухудшением общего самочувствия, повышением температуры тела (л.д.55-59).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Завьялов К.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика Никитина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Завъялова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В то же время, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ИП Пещерским А.И. и Никитиным Р.В. заключен договор займа N, по условиям которого ИП Пещерский А.И. передал Никитину Р.В. денежную сумму в размере 60 000,00 рублей под 0,8% от суммы займа за каждые сутки сроком до <Дата>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить на нее проценты (л.д. 21-23).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащим Никитину Р.В. транспортным средством <данные изъяты> 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N CP60-0147444, государственный регистрационный знак N, стоимость предмета залога - 240 000,00 рублей (п.п.2.1-2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Факт получения Никитиным Р.В. от ИП Пещерского А.И. денежных средств в размере 60 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от <Дата> (л.д. 24).

Факт заключения с истцом договора займа и нарушение им обязательств по возврату займа и процентов ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа в соответствии с условиями договора займа от <Дата> и неисполнения ответчиком обязательств по нему, с учетом снижения истцом штрафной неустойки, руководствуясь статьями 807 - 811, 309, 314, 330, 333-334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование суммой займа в заявленном размере, при этом снизил размер неустойки до 9057,61 рублей, взыскав также проценты за пользование займом и неустойку на будущее время и обратив взыскание на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований ИП Пещерского А.И. о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда и дополнительного решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы Никитина Р.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных сумм основного долга и процентов без учета выплаченных им сумм заслуживают внимания судебной коллегии.

Исходя из условий заключенного между сторонами <Дата> договора займа, Никитин Р.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу 60 000,00 рублей через 10 дней, то есть <Дата>.

На указанный период сторонами был установлен размер процентов за пользование займом в размере 0,8% ежедневно.

Учитывая, что договор займа между Никитиным Р.В. и ИП Пещерским А.И. был заключен <Дата>, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, вступивший в силу с <Дата>, подлежит применению при разрешении данного спора.

Рассчитывая размер задолженности по договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 239 040,00 рублей (60 000,00х0,8%х498), самостоятельно снизив их размер до 150 000,00 рублей, и, начиная с <Дата>, определить ко взысканию ежедневно по 0,8% процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены в размере 103,631% при их среднерыночном значении 77,723%.

В то же время, полная стоимость займа по договору, заключенному между ИП Пещерским А.И. и Никитиным Р.В. составляет 292%, что значительно превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом подлежат снижению до 0,25% в день. В таком случае полная стоимость кредита будет составлять 91,25%, что не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Судебная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку Никитин Р.В. пояснил, что заем оформлялся им не для коммерческих целей, как указано в договоре займа, а для личных нужд.

Учитывая размер займа, отсутствие регистрации ответчика в качестве ИП, показания Никитина Р.В., судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был оформлен потребительский заем.

Таким образом, за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> заемщику Никитину Р.В. надлежало уплатить проценты, размер которых составляет 74 700,00 рублей (60 000руб. х 0,25% х 498 дней).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть в счет уплаты основного долга и процентов внесенные Никитиным Р.В. на счет Коробкова К.А. и ИП Пещерского А.И. денежные средства в размере 81 000,00 рублей, исходя из следующего.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком (л.д.60-65), принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Никитиным Р.В. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Коробкова К.А., а именно: <Дата> - 5000,00 рублей, <Дата> - 3000,00 рублей, <Дата> - 10 000,00 рублей, <Дата> - 5000,00 рублей, <Дата> - 2000,00 рублей, <Дата> - 3000,00 рублей, <Дата> - 5000,00 рублей, <Дата> - 2000,00 рублей, <Дата> - 3000,00 рублей, <Дата> - 3000,00 рублей, <Дата> - два раза по 2000,00 рублей, <Дата> - 2000,00 рублей, <Дата> - 4000,00 рублей, <Дата> - 5000,0 рублей, <Дата> - 3000,00 рублей.

Также им вносились денежные средства в счет погашения задолженности на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Пещерского А.И.: <Дата> - 3000,00 рублей, <Дата> - 2000,00 рублей, <Дата> - 5000,00 рублей, <Дата> - 4000,00 рублей, <Дата> - 4000,00 рублей, <Дата> - 4000,00 рублей.

Как следует из договора займа, представленного в суд при подаче иска, при его заключении от имени ИП Пещерского А.И. по доверенности N от <Дата> действовал Коробков К.А. (л.д.21-23).

Также согласно расходному кассовому ордеру N от <Дата> денежные средства по договору займа были выданы Никитину Р.В. непосредственно Коробковым К.А. (л.д.24).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика Никитина Р.В., который указал, что при заключении договора займа ими были согласованы условия перечисления денежных средств в счет оплаты долга по договору и получены данные расчетного счета, на который он в последствии осуществлял переводы.

Между тем, платеж в сумме 2000,00 рублей, указанный в копии истории операций по счетам (л.д. 63), судебная коллегия принять не может, поскольку из данного платежа не усматривается дата его осуществления.

Доводы представителя истца о том, что платежные документы в подтверждение перечислений ответчиком денежных средств на счет Коробкова К.А. нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, так как согласно пункту 1.5 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты на сумму займа считаются уплаченными заемщиком в момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца, то есть ИП Пещерского А.И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах ссылка представителя истца на данный пункт договора не опровергает доводов Никитина Р.В. о частичном исполнении обязательств по договору займа от <Дата> путем внесения платежей на общую сумму 81 000,00 рублей.

Довод представителя истца о том, что денежные средства на сумму 22 000, 00 рублей, перечисленные ИП Пещерскому А.И., были учтены истцом при подаче иска, отклоняются за необоснованностью и являются голословными. Обращаясь в суд с настоящим иском, факт частичной оплаты заемщиком суммы займа истцом не указывался.

Принимая во внимание вышеизложенное и учетывая частичную оплату долга, с ответчика Никитина Р.В. в пользу ИП Пещерского А.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа N АИФР-000272 от <Дата> в размере 18 952, 23 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> - 4 738,06 рублей, исходя из нижеприведенного расчета, произведенного при помощи калькулятора расчёта задолженности по договору займа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

60 000,00

20

60 000,00 ? 20 ? 0.25%

+ 3 000,00 р.

= 3 000,00 р.

-2 000,00

Оплата долга

-3 000,00

= 0,00 р.

58 000,00

19

58 000,00 ? 19 ? 0.25%

+ 2 755,00 р.

= 2 755,00 р.

-245,00

Оплата долга

-2 755,00

= 0,00 р.

57 755,00

13

57 755,00 ? 13 ? 0.25%

+ 1 877,04 р.

= 1 877,04 р.

-8 122,96

Оплата долга

-1 877,04

= 0,00 р.

49 632,04

13

49 632,04 ? 13 ? 0.25%

+ 1 613,04 р.

= 1 613,04 р.

-3 386,96

Оплата долга

-1 613,04

= 0,00 р.

46 245,08

25

46 245,08 ? 25 ? 0.25%

+ 2 890,32 р.

= 2 890,32 р.

Оплата долга

-2 000,00

= 890,32 р.

46 245,08

13

46 245,08 ? 13 ? 0.25%

+ 1 502,97 р.

= 2 393,29 р.

-606,71

Оплата долга

-2 393,29

= 0,00 р.

45 638,37

23

45 638,37 ? 23 ? 0.25%

+ 2 624,21 р.

= 2 624,21 р.

-2 375,79

Оплата долга

-2 624,21

= 0,00 р.

43 262,58

18

43 262,58 ? 18 ? 0.25%

+ 1 946,82 р.

= 1 946,82 р.

-53,18

Оплата долга

-1 946,82

= 0,00 р.

43 209,40

12

43 209,40 ? 12 ? 0.25%

+ 1 296,28 р.

= 1 296,28 р.

-1 703,72

Оплата долга

-1 296,28

= 0,00 р.

41 505,68

15

41 505,68 ? 15 ? 0.25%

+ 1 556,46 р.

= 1 556,46 р.

-1 443,54

Оплата долга

-1 556,46

= 0,00 р.

40 062,14

35

40 062,14 ? 35 ? 0.25%

+ 3 505,44 р.

= 3 505,44 р.

-494,56

Оплата долга

-3 505,44

= 0,00 р.

39 567,58

7

39 567,58 ? 7 ? 0.25%

+ 692,43 р.

= 692,43 р.

-1 307,57

Оплата долга

-692,43

= 0,00 р.

38 260,01

19

38 260,01 ? 19 ? 0.25%

+ 1 817,35 р.

= 1 817,35 р.

-2 182,65

Оплата долга

-1 817,35

= 0,00 р.

36 077,36

30

36 077,36 ? 30 ? 0.25%

+ 2 705,80 р.

= 2 705,80 р.

-2 294,20

Оплата долга

-2 705,80

= 0,00 р.

33 783,16

20

33 783,16 ? 20 ? 0.25%

+ 1 689,16 р.

= 1 689,16 р.

-1 310,84

Оплата долга

-1 689,16

= 0,00 р.

32 472,32

30

32 472,32 ? 30 ? 0.25%

+ 2 435,42 р.

= 2 435,42 р.

-564,58

Оплата долга

-2 435,42

= 0,00 р.

31 907,74

11

31 907,74 ? 11 ? 0.25%

+ 877,46 р.

= 877,46 р.

-1 122,54

Оплата долга

-877,46

= 0,00 р.

30 785,20

29

30 785,20 ? 29 ? 0.25%

+ 2 231,93 р.

= 2 231,93 р.

-2 768,07

Оплата долга

-2 231,93

= 0,00 р.

28 017,13

14

28 017,13 ? 14 ? 0.25%

+ 980,60 р.

= 980,60 р.

-3 019,40

Оплата долга

-980,60

= 0,00 р.

24 997,73

18

24 997,73 ? 18 ? 0.25%

+ 1 124,90 р.

= 1 124,90 р.

-2 875,10

Оплата долга

-1 124,90

= 0,00 р.

22 122,63

15

22 122,63 ? 15 ? 0.25%

+ 829,60 р.

= 829,60 р.

-3 170,40

Оплата долга

-829,60

= 0,00 р.

18 952,23

100

18 952,23 ? 100 ? 0.25%

+ 4 738,06 р.

= 4 738,06 р.

Сумма процентов: 4 738,06 руб.

Сумма основного долга: 18 952,23 руб.