Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2392/2021

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело N 33-2392/2021 (2-2632/2020)

55RS0002-01-2020-001769-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мазаевой Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кононова А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Мазаевой Е. В. в пользу Кононова А. Б. денежные средства в размере 636 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.Б. обратился в суд с иском к Мазаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на перечисление ответчику в период с <...> по <...> денежных средств в общей сумме <...> рублей, перечисление в период с <...> по <...> денежных средств <...> в общей сумме <...> рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществлялось им по просьбе директора ООО "ПромРесурс" в качестве предоставления займа, однако сами договоры займа заключены в письменной форме не были. После перечисления указанных сумм, ответчик стал отрицать факт их получения и наличия обязательственных правоотношений.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 636 000 рублей.

Истец Кононов А.Б. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Голошубин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мазаева Е.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мазаева Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела, ссылаясь на отправку судебной корреспонденции по адресу, по которому она была снята с регистрационного учёта. Полагает необоснованным привлечение изначально в качестве соответчика ПАО Сбербанк для изменения подсудности спора, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку денежные средства перечислялись истцом систематически и целенаправленно. Отмечает отмену Омским областным судом решения о взыскании денежных средств по аналогичным основаниям с <...> Полагает недоказанным перечисление истцом денежных средств по просьбе директора ООО "ПРОМРЕСУРС". Указывает на обращение в суд с иском спустя почти 3 года с момента перечисления денежных средств. Отмечает наличие оснований для поворота решения в связи с исполнением решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кононова А.Б. Голошубин И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Повторно указывает на перечисление истцом денежных средств по просьбе директора ООО "ПромРесурс" Шорохова О.Г., состоявшего в зарегистрированном браке с ответчиком Мазаевой Е.В. Кроме того, отмечает, что интересы ответчика Мазаевой Е.В. в рамках настоящего гражданского дела защищает Афанасьев Е.Д., который являлся также представителем ООО "ПромРесурс" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела А46-17725/2018, решением от <...> по которому с Кононова А.Б. в пользу ООО "ПромРесурс" взысканы денежные средства в сумме 465 655,89 рублей

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представитель ответчика Мазаевой Е.В. Афанасьева Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кононова А.Б. - Голошубина И.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с Мазаевой Е.В. неосновательного обогащения Кононов А.Б. представил выписку по карточному счёту <...>, из которой следует осуществление Кононовым А.Б. переводов денежных средств Мазаевой Е.В. на карту <...> <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей.

Указанное согласуется с информацией, содержащейся в представленной Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции - выписке по выпущенной на имя Мазаевой Е.В. карты N <...> и выпущенной на имя Кононова А.Б. карты N <...> Кононовым А.Б.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кононов А.Б. ссылался на перечисление указанных сумм денежных средств Мазаевой Е.В. по просьбе директора ООО "ПромРесурс" в качестве предоставления займа в отсутствие заключения договоров займа в письменной форме. После перечисления вышеназванных денежных сумм, ответчик стал отрицать факт их получения и наличия обязательственных правоотношений.

Разрешая требования иска, установив получение Мазаевой Е.В. от Кононова А.Б. денежных средств в заявленной сумме 636 000 рублей (282 000 + 150 000 + 34 000 + 170 000), приняв во внимание непредставление Мазаевой Е.В. доказательств того, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств между ними, суд первой инстанции пришёл к верному правовому итогу о наличии оснований для взыскания в пользу Кононова А.Б. с Мазаевой Е.В. денежных средств в заявленном размере, квалифицированных в качестве неосновательно возникшего на стороне ответчика обогащения.

Оспаривая постановленный районным судом судебный акт, сторона ответчика указывает на намеренное перечисление Кононовым А.Б. денежных средств в отсутствие соответствующих оснований, о чём истец не мог не знать, а также на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку денежные средства перечислялись истцом систематически и целенаправленно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно ответчик должна доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 636 000 рублей судом установлен с разумной степенью достоверности, в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на Мазаеву Е.В. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счёт Кононова А.Б. спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу подлежал применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Кононовым А.Б. спорные денежные суммы перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежат отклонению.

Коллегия судей, отклоняя указанный довод, исходит из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и имел намерение перечислить указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответной стороной не представлено. В данной связи подлежат отклонению за необоснованностью и доводы жалобы о недоказанности перечисления истцом денежных средств по просьбе директора ООО "ПРОМРЕСУРС", поскольку таковое во всяком случае не свидетельствует о перечислении заявленной суммы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Сам факт неоднократного их перечисления недостаточен для установления таких данных, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы ответчика Мазаевой Е.В. о ненадлежащем извещении о слушании дела, обоснованные направлением судебной корреспонденции по адресу, по которому она с регистрационного учета по месту жительства была снята, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (п. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (п. 1 ст. 115 ГПК РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей подробно регламентированы в ст. 167 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений регламентированы Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной (п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В последующем, адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22(ф. 22-о, ф. 22/119, оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия, указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении), назвав фамилию, имя и отчество, назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи (п. 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 67 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).