Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2392/2021

Дело N 2-662/2021 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

УИД N 32RS0004-01-2021-000536-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2392/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренковой Н.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федоренковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Федоренковой Н.В. по доверенности Костюковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 376 861 руб. 25 коп. с процентной ставкой - 24,9% годовых, на срок - по дату окончания последнего процентного периода, а именно 19 ноября 2021 года. Денежные средства выданы ответчику через кассу офиса банка. По договору банк открыл заемщику банковский счет для операций по выдаче кредита и его погашению, предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 08 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 718 825 руб. 49 коп., состоящая из основного долга в размере 364 170 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25 121 руб. 27 коп., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 327 951 руб. 49 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 582 руб. 15 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 руб. 25 коп.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что в кассе банка ей выдано 1 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером, остальные средства не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Федоренковой Н. В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718 825 руб. 49 коп., состоящая из основного долга в размере 364 170 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25 121 руб. 27 коп., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 327 951 руб. 49 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 582 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 388 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренкова Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что не выплачивала денежные средства с 2015 года, поскольку ей была выдана не вся сумма кредита и неправильно указана процентная ставка в графе "полная стоимость договора" по сравнению с п.4 условий договора. Не согласна с размером убытков (327 957, 49 руб.), поскольку на февраль 2015 г. ответчик не выставлял требование о погашении задолженности, т.е. убытков не могло быть. Полагает, что имеет место злоупотребления правом со стороны банка, выразившееся в длительном не обращении в суд, что привело к увеличению задолженности по процентам. Ссылается, что судом исследованы только копия кредитного договора и не подписанный сторонами график платежей, что свидетельствует о неознакомлении ответчика с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федоренкова Н.В., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2213048007 на сумму 376 861 руб. 25 коп. сроком до 19 ноября 2021 года с процентной ставкой 24,9 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 9 493 руб. 13 коп. не позднее последнего дня соответствующего процентного периода.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору в соответствии со ст.329, ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, а также исполнил заявление заемщика о распоряжении полученными кредитными средствами, перечислив их в счет погашения задолженности по договору N 172540449 от 06 мая 2013 года в размере 371 098 руб. 38 коп. и по договору N 202909886 от 13 июля 2014 года в размере 11 602 руб. 70 коп.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесений ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 718 825 руб. 49 коп., состоящая из основного долга в размере 364 170 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25 121 руб. 27 коп., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 327 951 руб. 49 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 582 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности представленный истцом и найдя его арифметически верным, указав на отсутствие доказательств оплаты кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими вводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о получении кредитных средств в размере 1 000 руб. фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку имеется распоряжение Федоренковой Н.В. о направлении суммы кредита в размере 375 861 руб. 25 коп. для погашения ее ссудной задолженности по кредитным договорам N 172540449/202909886, исполненного банком, получение ею наличными остатка в размере 1000 руб. нельзя расценить, как общую сумму кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи длительным не обращением в суд, так как обращение в суд имело под собой основания (наличие задолженности по кредитному договору) и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ответчику, то есть в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследованы только копия кредитного договора и не подписанный сторонами график платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представляла доказательств тому, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. При этом ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоренковой Н.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка