Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурина Олега Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурина Олега Александровича к Старостину Константину Юрьевичу, Мамедову Турал Фазани оглы, Таштемировой Ангелине Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Старостину К.Ю., ООО "Голд авто" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, ссылаясь на следующее:

10.07.2019 истец приобрел в автоцентре ООО "Голд Авто" автомобиль <.......>. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей. Указанные денежные средства были взяты истцом в кредит в АО "Кредит Европа Банк" и переведены на счет ООО "Голд Авто". На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.07.2019 ООО "Соратник" в лице директора Старостина К.Ю. передал истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. При заключении сделки истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки и его существенных качеств, поскольку автомобиль оказался неисправен. При заключении договора истца ввели в заблуждение сотрудники ООО "Голд Авто", сообщив что ООО "Соратник" является дочерним предприятием и реализует комиссионные автомобили, при этом для оплаты истцу были даны реквизиты ООО "Голд Авто". 21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Соратник", его директор Старостин К.Ю. хозяйственную деятельность не осуществляет, договоры не заключал и не подписывал, при заключении договора за него расписывались неизвестные лица.

С учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.53-54) истец просил признать недействительным договору купли-продажи N 68 от 10.07.2019, заключенный между Гуриным О.А. и ООО "Соратник" в лице директора Старостина К.Ю., применить последствия недействительности сделки путем реституции в отношении Мамедова Т.Ф. оглы, взыскать с Мамедова Т.Ф. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Таштемирова А.А. - ликвидатор ООО "Голд Авто", Мамедов Т.Ф. оглы (т. 1 л.д.184-186).

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Гурин О.А. в лице представителя Каковкина Е.А.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме были исследованы материалы дела, в частности договор купли-продажи от 15 июня 2019 года в подлиннике истребован не был. Старостин К.Ю. автомобиль не продавал, поскольку являлся мнимым директором. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мамедов Т.Ф. действовал недобросовестно, поскольку именно он использовал бланки заявлений прежнего собственника ООО "Соратник" и путем фальсификации распоряжался ими в корыстных целях. Договор комиссии N 42 от 10 июля 2019 года не содержит существенного условия - оснований правообладания автомобилем, кроме того, автомобиль в соответствии с правилами комиссионной продажи, должен был быть снят с учета в органах ГиБДД. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований. Полагает, что указанные им доводы подтверждают, что при совершении сделок ответчик Мамедов Т.Ф. ввел его в заблуждение относительно принадлежности ему права собственности на автомобиль, что влечет признание такой сделки недействительной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), также все участники процесса извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурина О.А.- Каковкин Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик Мамедов Т.Ф. оглы, его представитель Лукинова Е.А. просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Старостин К.Ю., Таштемирова А.А., третье лицо Аминов Е.И., представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании не участвовали, извещены.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 223, 408, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Гурин О.А., произведя ООО "Голд Авто" (комиссионеру) оплату за транспортное средство, принадлежащее на момент совершения сделки Мамедову Т.Ф. оглы (комитенту), тем самым исполнил свои обязательства и договор прекратил свое действие надлежащим исполнением; заблуждение Гурина О.А. относительно лица, с которым он вступил в сделку, существенного значения не имеет, так как истец в судебном заседании пояснил, что заключил бы договор купли-продажи и с другим лицом в случае, если бы транспортное средство ему понравилось; права истца не нарушены; при наличии недостатков товара права покупателя подлежат защите иным способом.

Оценивая доводы истца относительно возможного обращения к нему в будущем за истребованием денежных средств со стороны ООО "Соратник" или Старостина К.Ю., суд первой инстанции счел указанные доводы надуманными, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для квалификации сделки как заключенной под влиянием существенного заблуждения необходимо установление наличия существенного заблуждения стороны, заключающей сделку, которая разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 июля 2019 года между ООО "Соратник" в лице генерального директора Старостина К.Ю. (продавцом) и Гуриным О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 68, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <.......> в согласованной комплектации, в технически исправном состоянии, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатит его стоимость 1 100 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (т. 1 л.д.5).

На основании акта приема-передачи от 10 июля 2019 года транспортное средство передано в собственность Гурина О.А. (т. 1 л.д.6).

Оплата за транспортное средство в размере 1 100 000 рублей произведена истцом в ООО "Голд Авто", что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (т. 1 л.д.16), выпиской по счету (т. 1 л.д.13-14 т.2).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем вышеуказанного автомобиля значится Аминов Е.И. (т. 1 л.д.64).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2019 года Аминов Е.И. произвел отчуждение транспортного средства ООО "Альянс Мотор Тюмень", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.02.2019 года продало транспортное средство ООО "Соратник" (т. 1 л.д.143-160).

Сведения о смене собственников транспортного средства отражены в паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС) (л.д.66 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года установлено, что 15 июня 2019 года между ООО "Соратник" и Мамедовым Т.Ф. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был приобретен Мамедовым Т.Ф. оглы у ООО "Соратник" за 1 050 000 рублей.

21 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "Соратник", 03 декабря 2019 года внесена запись о недостоверности сведений о Старостине К.Ю. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и об учредителе общества. 25 мая 2020 года регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Соратник", в отношении которого внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.17-27).

Таким образом, на момент заключения Гуриным О.А. договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля являлся Мамедов Т.Ф. оглы, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года (т.2 л.д.41-48), объяснениями истца и ответчика, из которых следует, что Мамедов Т.Ф. оглы осуществлял демонстрацию транспортного средства истцу.

Из копии договора комиссии N 42 от 10 июля 2019 года, заключенного между ООО "Голд Авто" (комиссионер) и Мамедовым Т.Ф. оглы (комитент), следует, что ООО "Голд Авто" от своего имени, но за счет комитента обязуется по поручению Мамедова Т.Ф. оглы совершить сделку по продаже автомобиля по цене не ниже 1 100 000 рублей (т.1 л.д.46-47).

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 договора комиссии, автомобиль, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании заявления Гурина О.А. на перевод денежных средств от 11 июля 2019 года, истцом произведена оплата ООО "Голд Авто" за приобретаемое транспортное средство.

Как правильно указано судом, заблуждение Гурина О.А. относительно лица, с которым он вступил в сделку, существенного значения не имеет, так как он имел намерение заключить договор купли-продажи и с любым лицом, важное значение имело само транспортное средство.

При оплате транспортного средства заблуждения также не имелось, т.к. истец знал, что оплачивает денежные средства за транспортное средство именно в ООО "Голд Авто", оформил при этом собственноручно заявление на перевод денежных средств, при этом подписав договор купли-продажи с ООО "Соратник".

Доводы истца о том, что ООО "Соратник" или Старостин К.Ю. могут потребовать оплаты транспортного средства, голословны и надуманны.

Произведя ООО "Голд Авто" (комиссионеру) оплату за транспортное средство, принадлежащее на момент совершения сделки Мамедову Т.Ф.оглы (комитенту), истец обязательства по оплате товара исполнил, его обязательства по оплате транспортного средства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд правильно отметил и то, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, наличие неблагоприятные для него последствий.

Таких обстоятельств не установлено. На основании договора купли-продажи транспортного средства N 68 от 10 июля 2019 года транспортное средство <.......> находится во владении и пользовании и распоряжении истца.

Доказательства наличия в автомобиле недостатков не представлено.

Верным является и вывод суда о том, что наличие в товаре недостатков не является основанием для признания договора недействительным, т.к. статьей 475 ГК РФ установлены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не влекут отмену принятого судом решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2021 года, апелляционную жалобу истца Гурина Олега Александровича в лице представителя Каковкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Корикова

Судьи коллегии: И.И. Федорова

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка