Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гугина А.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гугина А.В. в пользу Шугаева Н.Ю. материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 107984 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1500 рублей".

Дополнительным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, постановлено:

"Взыскать с Гугина А.В. в пользу Шугаева Н.Ю. судебные расходы в размере 586 руб. 92 коп".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Шугаев Н.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Гугину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 107 984 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 360 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 400 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов 1 500 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений 586 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...1> государственный регистрационный знак N 9 апреля 2020 года в 14.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...2> государственный регистрационный знак N под управлением Гугина А.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль <...1> государственный регистрационный знак N под управлением Шугаевой Ю.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Гугин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельцев указанных транспортных средств была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование". По результатам рассмотрения заявления Шугаева Н.Ю., обратившегося в страховую компанию, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения с учетом требований Единой методики в размере 153 000,00 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Шугаев Н.Ю. обратился к независимому эксперту ФИО1., в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составит 207 500,00 рублей, без учета износа 274 600,00 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет с учетом износа 166 200,00 рублей, без учета износа 248 600,00 рублей.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Гугин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Гугин А.В. в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Гугина А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Шугаева Н.Ю., суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2020 года, является Гугин А.В., поэтому на ответчике лежит обязанность возместить истцу разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, и фактическим размером причиненного ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным, вместе с тем мотивы принятого судом решения подлежат уточнению.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2020 года в 14 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...2> государственный регистрационный знак N, под управлением Гугина А.В. и автомобиля <...1> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шугаеву Н.Ю. под управлением Шугаевой Ю.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2. от 9 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из объяснений Гугина А.В., Шугаевой Ю.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, данных в судебном заседании, представленной видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшствия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гугин А.В, управляя автомобилем <...2>, совершая разворот с прилегающей территории у дома <адрес> в направлении ..., не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем <...1> под управлением Шугаевой Н.Ю., двигавшейся задним ходом с парковки.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гугина А.В., который в нарушение требований п. 8.1, 8. 3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <...1> под управлением Шугаевой Ю.Н. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль под управлением Гугина А.В., начав движение остановился, в это время на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Шугаевой Ю.Н. двигается задним ходом, выезжая с парковки, движение автомобиля задним ходом было видно Гугину А.В., вместе с тем, автомобиль под управлением Гугина А.В. после остановки начал движение в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Шугаевой Ю.Н. В суде апелляционной инстанции Гугин А.В. пояснил, что поскольку он намеревался совершить маневр поворота налево, он остановился, чтобы убедиться в безопасности выполнения данного маневра, посмотрел налево и направо, прямо перед собой не смотрел.

Ошибочное указание судом на нарушение водителем Гугиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения на правильность принятого судом решения по существу не влияет.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля <...1> Шугаевой Ю.Н., состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Шугаеву Ю.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из искового заявления, Шугаева Ю.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом о слушании дела, однако в судебном заседании непосредственного участия не принимала.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОМВД России про Гаврилов-Ямскому району от 24 декабря 2020 года, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств в гражданском процессе и в силу требований ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года Гугиным А.В. в установленном порядке не обжаловалось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка