Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2392/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2392/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНВ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по исковому заявлению Суханова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РНВ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РНВ" Семишиной А.А., судебная коллегия

установила:

19 марта 2019 года между Сухановым В.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РНВ" (далее - ООО "РНВ", общество, подрядчик), заключен договор N..., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утеплению кровли/перекрытия дома по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору определена сторонами в размере 288 984 рубля 60 копеек, в которую включены монтажные работы на сумму 65 000 рублей и стоимость материалов - 223 984 рубля 60 копеек.

Пунктом 2.2. договора установлен срок выполнения работ - тридцать рабочих дней с момента их начала. Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ не позднее двух дней с момента получения авансового платежа.

20 марта 2019 года Суханов В.Н. произвел предоплату по договору в сумме 255 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору в определенный сторонами срок обществом не исполнены, Суханов В.Н. 17 июля 2020 года в адрес ООО "РНВ" направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая права потребителя нарушенными, Суханов В.Н. 08 сентября 2020 года обратился в суд с иском к ООО "РНВ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в размере 255 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 24 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 288 984 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 09 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 288 984 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 120 рублей 84 копейки, штраф.

В судебное заседание истец Суханов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РНВ" по доверенности Коптяков Е.А. исковые требования не признал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РНВ" в пользу Суханова В.Н. взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в размере 255 000 рублей, неустойка в размере 172 559 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 84 копейки, штраф в размере 215 279 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО "РНВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7775 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РНВ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 1000 рублей,.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23.1, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "РНВ" в пользу Суханова В.Н. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в размере 255 000 рублей. При определении размера неустойки суд исходил из того, что условия пункта 6.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости, ущемляют права потребителя и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Учитывая, что стоимость работ договором определена в размере 65 000 рублей, соответственно, предоплата за материалы, оплаченная истцом, составила 223 984 рубля 60 копеек, суд, произведя собственный расчет, установил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит в сумме 172 559 рублей 67 копеек ((65 000*3%*464 дн)+(223 984,60*1%*33дн)+ (33 984,60*3%*33 дн)).

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 215 279 рублей 84 копейки.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы в установленный договором срок не исполнены в связи с наличием препятствий со стороны истца. Согласно пояснениям представителя ответчика строительные материалы были завезены на объект 15 мая 2019 года, то есть уже с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 62, 77), ответчик, являющийся юридическим лицом, перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, произведя собственный расчет размера неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 559 рублей 67 копеек и штрафа в размере 215 279 рублей 84 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда (3000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости и положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы ООО "РНВ" в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка