Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2392/2021

город Мурманск 09 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-2288/2021 по исковому заявлению Петровой К. В. к индивидуальному предпринимателю Витько Е. В. о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Петровой К. В. - Машедо И. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 г.

установил:

Петрова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Витько Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование жалобы указала, что _ _ октября 2020 г. заключила с ИП Витько Е.В. договор N *, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца в срок до 30 декабря 2020 г. кухонную мебель, а также смонтировать. Цена договора составила 183800 рублей.

Фактически обязательства по договору исполнены ответчиком 04 марта 2021 г.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 347382 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено Петровой К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендовано обратиться с данным иском в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель Петровой К.В. - Машедо И.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора N *К от _ _ г. иск также может быть подан в суд по месту заключения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что юридический адрес ответчика ИП Витько Е.В. (...) и место регистрации истца Петровой К.В. (...) не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, при этом не усмотрел оснований для применения альтернативной подсудности, в связи с чем указал, что поданное Петровой К.В. исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из текста искового заявления следует, что, обращаясь в суд с иском, Петрова К.В. ссылалась на нарушение её прав, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор N * между ИП Витько Е.В. и Петровой К.В. заключен по адресу: ..., студия-салон мебельного дизайна "Интерьер", который входит в границы Октябрьского района г. Мурманска.

Таким образом, поскольку в суд истец обратилась как потребитель, то предъявленное Петровой К.В. исковое заявление к ИП Витько Е.В. о защите прав потребителей может быть предъявлено в суд по правилам альтернативной подсудности - по месту заключения договора, то есть в Октябрьский районный суд города Мурманска.

С учетом изложенного вывод судьи, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Петровой К. В. к ИП Витько Е. В. о защите прав потребителей возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка