Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Халину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Халина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Халина С.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N от 24.11.2016г. в размере 257044, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 214878,05 руб.; просроченные проценты - 34339,72 руб.; неустойка - 7827,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5773 руб. 44 коп., а всего 262818 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Халину С.С. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ПАО "Сбербанк России" и Халин С.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISA Classic по эмиссионному контракту N от 24.11.2016г. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Названный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления Халиным С.С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 24.11.2016г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.
В нарушение договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, держатель карты не выполнял обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.
В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.
В соответствии с условиями эмиссионного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 257044, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 214878,05 руб.; просроченные проценты - 34339,72 руб.; неустойка - 7827,01 руб., а поэтому истец просит её взыскать, а также расходы по оплате госпошлины - 5773 руб. 44 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решении, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Халин С.С. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в иске, поскольку решение постановлено на основании копии договора без надлежащего его заверения и сличения с подлинным договором.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" и ответчик Халин С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Халин С.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту N от 24.11.2016 г.
Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Разрешая заявленные исковые требования, приводя мотивы принимаемого решения и анализируя по делу доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
Установленный размер задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что подписывал анкету на предоставление кредита, но кредитом не пользовался. Считает, что представленный истцом расчет, не отражает, что ему были перечислены денежные средства.
При этом своего расчета (контрасчета) ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что ответчик доказательств в опровержение требований истца не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заключения с Банком кредитного договора, в связи с отсутствием подписанных оригиналов документов на получение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт открытия расчетного счета для отражения операций, проводимых по карте, открытия ответчику кредитной линии.
Доказательств в опровержение указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халина С.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
