Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2392/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Абиловой (Мысевой) Н. А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 февраля 2021 года, которым заявление представителя ответчика Абиловой (Мысевой) Н. А. - Искандерова Р.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Абиловой (Мысевой) Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 000 рублей,

установил:

Абилова (Мысева) Н.А. в лице представителя Искандерова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Абиловой (Мысевой) Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, как с проигравшей спор стороны, а так же возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления в сумме 204,64 руб.

Заявитель Абилова (Мысева) Н.А. и представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явились, последним представлены возражения на заявление, согласно которым, Банк полагает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление Абиловой (Мысевой) Н.А. в отсутствие сторон и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Абилова (Мысева) Н.А. просила указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указала на то, что не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и лишена возможности участвовать в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и представлять доказательства. Размер возмещения, установленный судом первой инстанции, не соответствует объему участия представителя.

В возражениях на частную жалобу Банк указал на отсутствие правовых оснований для возмещения Абиловой (Мысевой) Н.А. расходов на представителя в большем размере, поскольку возмещение в 2 000 руб. является достаточным. Судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления, возмещению не подлежат, поскольку они понесены в связи с выполнением Абиловой (Мысевой) Н.А. требований части 6 статьи 132 ГПК РФ.

Установив, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя Абиловой (Мысевой) Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену определения суда в любом случае, суд апелляционной инстанции отменяет его и разрешает поставленный перед судом первой инстанции вопрос по существу.

Как это следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Абиловой (Мысевой) Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 14 марта 2013 года по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 86 996,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 809,91 руб. отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В подтверждение расходов на участие представителя ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 8 ноября 2020

года, заключенный между доверителем Абиловой (Мысевой) Н.А. и представителем Искандеровым Р.Т., акт приема-передачи денежных средств от 8 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб.

Денежные средства, согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг, оплачены за консультацию и представление интересов доверителя в рамках судебного процесса по иску Банка, ведение наблюдения судопроизводства и подачу отзывов, ходатайств, отводов в случае необходимости.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, Абиловой (Мысевой) Н.А. представлен кассовый чек и опись вложения, свидетельствующие о направлении ею Банку копии соответствующего заявления и несении расходов на сумму 204,64 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Поскольку расходы на участие представителя понесены Абиловой (Мысевой) Н.А. в связи с рассмотрением дела по исковым требованиям Банка, предъявленным к ней, и в удовлетворении которых Банку отказано, постольку последний по смыслу закона является проигравшей спор стороной и обязан возместить судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд апелляционной инстанции оценивает объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск л.д. 41), требования разумности таких расходов и с учётом упрощенного порядка судопроизводства (рассмотрения дела без участия сторон и их представителей), признает расходы заявителя разумными на сумму 5 000 руб. Такой объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя ответчика в деле и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы на сумму 204,64 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, являются необходимыми и подлежат возмещению Банком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

определил:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Абиловой (Мысевой) Н. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Абиловой (Мысевой) Н. А. судебные расходы: на участие представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Абиловой (Мысевой) Н. А. отказать.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка