Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Метелевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года,

установила:

Семочкин А.А. и Семочкин О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав, что их бабушка в период с 1944 года по 1992 год являлась нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 13,8 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, расположенной в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ком. 6.

Истцы вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в 1975 и 1977 году соответственно и состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, ком. 6, является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно акту от 25.06.2003 межведомственной комиссии, действующей на основании постановления распоряжения мэра г. Астрахани от 18.04.2003, жилой дом литера "Б" домовладения по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации Кировского района г. Астрахани от 02.09.2003 утвержден акт от 25.06.2003 о признании непригодным для постоянного проживания дома по указанному адресу.

Поскольку условия для проживания в данной комнате непригодные, с ноября 2003 года истцы не проживают в жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 30.11.2018 выявлены основания для признания жилого помещения <адрес> литера Б по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28.01.2019 признано непригодным для проживания и дальнейшем использовании жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, подлежащей использованию в качестве нежилого.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года на администрацию муниципального образования "город Астрахань" возложена обязанность предоставить Семочкину А.А. и Семочкину О.А., на состав семьи два человека, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, не менее 13,8 кв.м. жилой площади в коммунальной квартире, отвечающее установленным требованиям, в границах муниципального образования "Город Астрахань".

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением указав, что распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 20.04.2020 N 746-р многоквартирный дом литера Б по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В силу пункта 4 распоряжения от 20.04.2020 N 746-р признано утратившим силу распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28.01.2019 N 191-р.

Ссылаясь на то, что при принятии 22 октября 2020 года решения суду не было известно о распоряжении администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 20.04.2020 N 746-р, данный факт в судебном заседании исследован не был, администрация муниципального образования "Город Астрахань" указала на то, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поэтому решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года подлежит пересмотру.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Семочкину А.А. и Семочкину О.А., на состав семьи два человека, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, не менее 13,8 кв.м. жилой площади в коммунальной квартире, отвечающее установленным требованиям, в границах муниципального образования "Город Астрахань".

В обоснование заявления администрацией муниципального образования "Город Астрахань" приложено распоряжение от 20.04.2020 N 746-р, которым многоквартирный дом литера Б по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В силу пункта 4 распоряжения от 20.04.2020 N 746-р признано утратившим силу распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28.01.2019 N 191-р.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю - администрации муниципального образования "Город Астрахань" при принятии надлежащих мер по доказыванию юридически значимых обстоятельств при

Согласно пунктам 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в обоснование заявления обстоятельства о том, что суду не было известно о принятии распоряжения от 20.04.2020 N 746-р, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, а также признано утратившим силу распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28.01.2019 N 191-р, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами о которых не могла знать администрация муниципального образования "Город Астрахань" и представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена администрацией муниципального образования "Город Астрахань" до принятия судом решения по существу спора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку в заявлении администрации муниципального образования "Город Астрахань" не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а доводы заявления направлены на переоценку выводов решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 г. и сводятся к несогласию с решением суда, то оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка